El movimiento contra la guerra de Vietnam: cuando El Coloso tembló

El movimiento en Estados Unidos contra la guerra de Vietnam movilizó a millones de personas contra el gobierno y se convirtió en un pararrayos para las reivindicaciones de una enorme capa de oprimidos. En este contexto, se podría haber construido un poderoso partido revolucionario para desafiar el poderío del imperialismo estadounidense desde dentro. En este artículo, Tom Trottier detalla el auge del movimiento contra la guerra y cómo se perdió esta oportunidad histórica.

[Este artículo se publicó originalmente como parte del número 6 de la revista En defensa del marxismo, la revista teórica trimestral de la Internacional Comunista Revolucionaria. Suscríbete y obtén tu ejemplar aquí]

Después de la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo estadounidense se erigió como una poderosa potencia económica y militar. Este «coloso» era único. ¿Había existido alguna vez una potencia imperialista con tanta riqueza y un poderío militar tan enorme, incluida la bomba atómica? El ejército estadounidense proclamaba con orgullo que nunca había perdido una guerra. Todo esto cambió con la guerra de Vietnam.

El gobierno estadounidense lanzó todo lo que pudo contra el pueblo vietnamita con el fin de mantener su dominación imperialista. Sus acciones no lograron quebrantar la determinación de los vietnamitas, pero contribuyeron a impulsar un gran movimiento contra la guerra en el corazón mismo del imperio. La trayectoria de la guerra provocó una radicalización masiva en el país. La estabilidad del régimen capitalista estadounidense se convirtió en su contrario.

En su apogeo, el movimiento contra la guerra llevó a millones de personas a las calles y se convirtió en un foco de atención para otras luchas masivas de la época. Hubo oportunidades increíbles para construir un gran partido comunista, capaz de unir todas estas luchas y darles un liderazgo revolucionario. Trágicamente, estas oportunidades se desperdiciaron.

Hoy en día, en un contexto de creciente sentimiento anti-imperialista en todo el mundo, los revolucionarios tienen mucho que aprender del estudio de ese periodo.

Contención

La Segunda Guerra Mundial consolidó firmemente la posición de Estados Unidos como potencia imperialista dominante en el mundo. Mientras tanto, la Unión Soviética, tras ganar la guerra contra la Alemania nazi, emergió de manera concluyente como potencia mundial. Esto, junto con el establecimiento de regímenes estalinistas en la mayor parte de Europa del Este, fortaleció enormemente la autoridad del estalinismo en gran parte del mundo.

La guerra también puso la cuestión de las revoluciones coloniales firmemente en la agenda de gran parte del mundo, con los partidos comunistas estalinizados dispuestos a desempeñar un papel protagonista. El imperialismo estadounidense intentó aplicar una política de «contención». Querían derrotar las revoluciones coloniales y detener, o al menos limitar, la expansión del estalinismo en todo el mundo. Pero el cansancio de la guerra de las tropas estadounidenses limitó las opciones de los imperialistas para una intervención militar directa en los años inmediatamente posteriores a la guerra.

Tras la derrota del imperialismo japonés en 1945, Francia intentó recuperar sus colonias en Indochina, lo que consiguió con el apoyo de Estados Unidos. Tras la Revolución China de 1949 y la Guerra de Corea de 1950-1953, la burguesía estadounidense habló de la «teoría del dominó», según la cual, si el capitalismo era derrocado en un país, sus vecinos caerían rápidamente uno tras otro. Por lo tanto, estaban decididos a apoyar el capitalismo en Vietnam, que consideraban vital para preservar sus intereses en toda la región.

De 1945 a 1954, el pueblo vietnamita, bajo el liderazgo estalinista de Ho Chi Minh, luchó y derrotó a los franceses, culminando en la batalla de Dien Bien Phu. Tras la derrota de los franceses, Estados Unidos intervino y creó el estado de «Vietnam del Sur». Esto sentó las bases para una guerra de liberación nacional contra el imperialismo estadounidense y su régimen títere en el sur.

El corrupto gobierno comprador de Vietnam del Sur planteó una disyuntiva al imperialismo estadounidense: ¿abandonar Vietnam y ver cómo el capitalismo era derrocado, o enviar al ejército estadounidense para derrotar a las fuerzas de liberación? Sin embargo, los intentos de los imperialistas por apuntalar el capitalismo en el extranjero acabarían desestabilizando su propio sistema en casa, con el auge de un movimiento antibélico de masas.

Ruido en las entrañas de la bestia

Las condiciones para el desarrollo de este movimiento se habían preparado durante las décadas anteriores.

Por ejemplo, se produjo un profundo cambio en las relaciones raciales tras la Segunda Guerra Mundial. Tras haber arriesgado sus vidas durante la guerra, muchos exsoldados negros ya no estaban dispuestos a soportar la segregación racial de Jim Crow en el sur cuando regresaron a casa.

En el norte, aunque la segregación no era tan explícita como en el sur, existía de hecho una política consciente de segregación en materia de vivienda que dictaba dónde podían vivir las personas. Todo ello se complementaba con un sistema de asesinatos racistas, que eran tolerados de facto por el Estado.

Estas condiciones dieron lugar a un enorme movimiento por los derechos civiles en la década de 1950 que continuó hasta la década de 1960. Los afroamericanos se radicalizaron durante este periodo. La violencia empleada por la policía contra los manifestantes por los derechos civiles no derrotó al movimiento, sino que lo fortaleció y lo extendió.

El movimiento por los derechos civiles contribuyó a radicalizar a un sector mucho más amplio de la juventud a principios de la década de 1960. Según una estimación, a mediados de abril de 1960, unos 50.000 estudiantes habían participado en sentadas por los derechos civiles. A esto se sumó el desarrollo de la Revolución Cubana y la pobreza flagrante en el país más rico del mundo. Muchos estudiantes se estaban volviendo políticamente activos, en comparación con la relativa tranquilidad y el conformismo de la década de 1950.

Los Estudiantes por una Sociedad Democrática, conocidos como SDS, publicaron su «Declaración de Port Huron» en 1962. Aunque se enfrentaba al anticomunismo generalizado de la Guerra Fría, este documento era básicamente una crítica liberal de la sociedad estadounidense, ya que no cuestionaba el sistema capitalista. No obstante, en el vacío político que existía en la década de 1960, el SDS creció de forma explosiva.

El impacto de la conscripción

Desde 1954 hasta agosto de 1964, Estados Unidos limitó su papel en Vietnam principalmente a financiar, armar y entrenar a su régimen títere en el sur. Cuando en 1964 quedó claro que el Estado de Vietnam del Sur estaba a punto de colapsar, el llamado «incidente del Golfo de Tonkin» se utilizó como pretexto para aumentar significativamente la presencia militar y la intervención directa de Estados Unidos.

Se enviaron miles de soldados, barcos y bombarderos a Vietnam, hasta alcanzar los 543.000 efectivos militares en enero de 1969. El general del Ejército de los Estados Unidos William Westmoreland, veterano de Corea y de la Segunda Guerra Mundial, estuvo al mando entre 1964 y 1968.

Más de 1,8 millones de estadounidenses fueron reclutados durante la guerra. Dado que las tropas eran trasladadas dentro y fuera del país, se estima que alrededor de 2,7 millones de soldados, marineros, y aviadores estadounidenses fueron enviados a Vietnam en algún momento u otro.

El servicio militar obligatorio desempeñó un papel importante en la conciencia de los jóvenes y en el desarrollo de la oposición a la guerra. Con el pretexto de «luchar contra el comunismo», toda una generación de jóvenes se vio obligada a alistarse en el ejército estadounidense y arriesgarse a morir o quedar discapacitada de por vida en las selvas del sudeste asiático. Era una gigantesca espada de Damocles que pendía sobre los jóvenes y sus familias.

La cuestión de clase también generó resentimiento contra el servicio militar obligatorio. Cada vez que hay un reclutamiento militar, las normas para los trabajadores son diferentes a las que se aplican a los ricos. Los estudiantes universitarios podían aplazar su servicio militar hasta después de graduarse, lo que provocaba que una cantidad desproporcionada de jóvenes de clase trabajadora se viera obligada a alistarse en el ejército. Aquellos que tenían contactos con un médico podían quedar exentos del combate por motivos médicos.

La raza también fue un factor determinante. Los estadounidenses no blancos fueron asignados de manera desproporcionada a las fuerzas de combate. Por lo tanto, los afroamericanos y los latinos representaron una proporción mayor de bajas en la guerra que la que correspondía a su porcentaje de la población estadounidense en ese momento.

Estas tensiones salieron a la luz cuando el ejército estadounidense intentó reclutar al famoso boxeador Muhammad Ali en 1967. Cuando Ali se resistió, fue arrestado, se le prohibió boxear y se le condenó a cinco años de prisión. Para justificar su decisión, Ali explicó que:

«¿Por qué me piden que me ponga un uniforme, me vaya a diez mil kilómetros de casa y lance bombas y balas sobre gente de piel morena en Vietnam, mientras que los llamados negros de Louisville son tratados como perros y se les niegan los derechos humanos más básicos?

«No deshonraré mi religión, mi pueblo ni a mí mismo convirtiéndome en una herramienta para esclavizar a quienes luchan por su propia justicia, libertad e igualdad».

Aunque Ali fue vilipendiado en los medios de comunicación, su acción sin duda tocó la fibra sensible de muchos jóvenes negros que fueron llamados a filas. Muchos soldados vivían en medio de la discriminación que Ali describía, y no hay duda de que la lucha por los derechos civiles y el movimiento contra la guerra en su país les atraían. Más tarde, estos factores madurarían y darían lugar a revueltas en el propio ejército estadounidense.

Crece la oposición

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos comenzó a bombardear objetivos en Vietnam del Norte en febrero de 1965. El general Curtis LeMay, que había participado en los bombardeos estadounidenses sobre Japón durante la Segunda Guerra Mundial, se jactaba orgulloso de que los Estados Unidos podían bombardear Vietnam «hasta devolverlo a la edad de piedra». De hecho, en términos de tonelaje de bombas, Estados Unidos lanzó más material explosivo sobre Vietnam que todas las partes combinadas en la Segunda Guerra Mundial .

Los imperialistas desataron el infierno sobre el pueblo de Vietnam y, finalmente, sobre Camboya y Laos. Pero, por primera vez en la historia, la guerra fue televisada. El resultado fue que, mientras veían la carnicería desde sus salones, muchos trabajadores y jóvenes estadounidenses se preguntaron: ¿por qué está sucediendo esto?

Los medios televisivos capitalistas son un negocio que vende anuncios publicitarios. Aunque, por supuesto, mostraban una línea proestadounidense, también querían capturar la cruda realidad de la guerra, que sin duda es el mayor drama. La televisión, los periódicos y las revistas mostraban imágenes gráficas y desagradables de esta guerra, de una forma que no se había hecho antes. Recuerdo que tenía unos diez años y veía el «recuento de cadáveres» diario que se informaba en las noticias de la televisión. Esto era implacable y tuvo un enorme efecto en la forma de pensar de toda la población.

Al pueblo estadounidense se le dijo que era una guerra «contra el comunismo». Pero en los medios de comunicación vieron la realidad de ancianos y niños muertos o heridos. Vastas regiones fueron sometidas a bombardeos intensivos, al lanzamiento de napalm y al defoliante «Agente Naranja». Pueblos enteros fueron arrasados por las tropas estadounidenses.

Muchos se dieron cuenta de la locura de la guerra cuando se informó de que un comandante estadounidense, al comentar la batalla de Bến Tre, dijo: «Era necesario destruir la ciudad para salvarla». Se mostró al público cómo Estados Unidos conquistaba territorios, los abandonaba y los reconquistaba poco después. ¿Qué se estaba consiguiendo realmente?

A medida que la guerra se extendía, aumentaban las actividades contra la guerra en muchos campus universitarios, incluyendo seminarios sobre la guerra. El SDS decidió convocar una marcha contra la guerra en Washington el 17 de abril de 1965. Entre 15.000 y 25.000 personas asistieron a esa manifestación, lo que superó con creces sus expectativas.

El SDS no fue la única fuerza radical que creció, pero sí fue la más grande. También se organizaron varias coaliciones por la paz, que movilizaron manifestaciones masivas y reunieron a muchos jóvenes recién politizados.

Con el crecimiento del movimiento contra la guerra, el liderazgo del movimiento se desplazó hacia la izquierda política. Antes de la Marcha sobre Washington de abril de 1965, el movimiento contra la guerra estaba liderado por SANE, un grupo liberal anticomunista. Ahora, los comunistas, socialistas, pacifistas y jóvenes radicales tomarían la iniciativa.

La guerra se prolongó y el despliegue militar estadounidense aumentó considerablemente. Dialécticamente, también creció su opuesto: el movimiento contra la guerra. Las manifestaciones de finales de octubre de 1967 contaron con 300.000 participantes en la ciudad de Nueva York y otros 50.000 en Washington D.C. Se calcula que hasta 10 millones de personas formaron parte del movimiento durante el transcurso de la guerra.

El punto de inflexión: la Ofensiva del Tet

El imperialismo estadounidense necesitaba derrotar por completo al movimiento de liberación nacional. Cualquier cosa que no fuera eso significaría que Estados Unidos había perdido. Los vietnamitas sabían que si seguían luchando, ganarían.

El presidente Lyndon B. Johnson aconsejó paciencia y afirmó que la victoria estaba al alcance de la mano. A lo largo de 1967 y hasta el 30 de enero de 1968, el triunvirato formado por el presidente Johnson, el secretario de Defensa McNamara y el general Westmoreland siguió insistiendo en que los comunistas vietnamitas estaban «a punto de ser derrotados». Irónicamente, esto benefició a los comunistas, que lanzaron la Ofensiva del Tet el 30 de enero de 1968.

Tet es la celebración del Año Nuevo vietnamita y una festividad muy importante. La elección de esta fecha para la ofensiva tomó por sorpresa a los imperialistas estadounidenses y al régimen de Vietnam del Sur. El Ejército Popular de Vietnam (PAVN, también conocido como Ejército de Vietnam del Norte) y las unidades guerrilleras del sur, bajo el liderazgo del Frente de Liberación Nacional (NLF), atacaron simultáneamente 100 ciudades, pueblos y bases militares estadounidenses, incluidas partes de la capital del sur, Saigón.

A primera vista, la Ofensiva del Tet fue un fracaso. Al final, los norvietnamitas y el FLN perdieron 45.000 soldados y otros 7000 fueron hechos prisioneros, sin lograr mantener el control sobre ninguno de sus objetivos. Más de 14.000 civiles perdieron la vida. Estados Unidos y sus aliados vietnamitas perdieron más de 6000 soldados y 16.000 resultaron heridos.

Pero estas cifras no fueron lo más importante. La ofensiva masiva supuso un golpe psicológico del que el imperialismo estadounidense nunca se recuperó. Fue impactante para gran parte del pueblo estadounidense que había creído en la propaganda de Johnson. Además, quedó claro para todos que los vietnamitas murieron luchando por liberar a su país del yugo del imperialismo. ¿Por qué murieron los soldados estadounidenses?

La reacción del general Westmoreland ante el Tet fue solicitar otros 200.000 soldados, lo que elevaría el total estadounidense a casi 750.000. Su solicitud se filtró a los medios de comunicación, lo que contribuyó a que la opinión pública pensara que la guerra era imposible de ganar y que las afirmaciones anteriores del Gobierno sobre una «victoria cercana» eran mentira. Muchas personas, incluidos los soldados, comenzaron a darse cuenta de que la gran mayoría de la población vietnamita estaba del lado de los comunistas y se oponía a Estados Unidos y a su régimen títere. Anticipándose a la impopularidad de esta medida, la solicitud fue rechazada.

Por lo tanto, la Ofensiva del Tet fue el punto de inflexión clave en la guerra y una verdadera victoria para los comunistas. El pueblo estadounidense comenzó a desconfiar del Gobierno y a volverse en contra de la guerra, al igual que muchos miembros del ejército estadounidense.

1968: un año revolucionario

Al igual que el año 1848, 1968 fue claramente un año de revolución. La Ofensiva del Tet tuvo lugar a principios de año y transmitió el mensaje de que el pueblo puede levantarse y luchar contra sus gobernantes.

En mayo, los estudiantes franceses salieron a las calles, seguidos poco después por una huelga general de 10 millones de trabajadores.  En Checoslovaquia, la «Primavera de Praga» atrajo cada vez más a los trabajadores hacia la acción política, antes de ser aplastada por los tanques soviéticos en agosto.  En México, entre julio y octubre, estalló un movimiento estudiantil masivo que fue reprimido violentamente. Pakistán también vivió una revolución que derrocó al dictador Ayub Khan.

Estados Unidos también vivió una época de agitación y revueltas. Martin Luther King Jr. fue el líder más reconocido del movimiento por los derechos civiles. Se había pronunciado públicamente en contra de la guerra de Vietnam y estaba ayudando a organizar a los trabajadores en sindicatos como parte de su «Campaña por los pobres».

King también hizo declaraciones en apoyo del «socialismo democrático», lo que indicaba que estaba contemplando la posibilidad de oponerse públicamente al sistema capitalista. Estaba bajo vigilancia constante por parte del FBI y, sin embargo, fue asesinado el 4 de abril de 1968.

Cuando se supo que King había sido asesinado, se produjeron levantamientos en más de 100 ciudades, que fueron brutalmente reprimidos por el Estado. Estos levantamientos se produjeron menos de un año después de que hubiera disturbios en más de 150 localidades en respuesta al racismo.

La Ofensiva del Tet también provocó una verdadera división en el Partido Demócrata, entonces en el poder. El senador de Minnesota Eugene McCarthy decidió presentarse contra el presidente Johnson en 1968 y desafiarlo por la nominación del Partido Demócrata basándose en su oposición a la guerra. La campaña de McCarthy cobró verdadero impulso tras el Tet, cuando obtuvo unos resultados sorprendentemente buenos en las primarias de febrero en New Hampshire. Esto animó al senador Robert F. Kennedy a entrar en la carrera como candidato «antiguerra» el 16 de marzo. Poco después, Johnson anunció que no se presentaría a la reelección.

Robert Kennedy fue asesinado posteriormente en junio de 1968, lo que se sumó a la agitación de ese año.

En agosto, una parte del movimiento contra la guerra quiso enfrentarse a los demócratas en su convención de Chicago. Pero el alcalde de Chicago organizó una orgía de represión policial para impedirlo. La policía de Chicago y la Guardia Nacional atacaron brutalmente a los manifestantes con gases lacrimógenos y porras, hiriendo a cientos de personas. Esto se retransmitió en directo por televisión, mientras los manifestantes coreaban «todo el mundo está mirando».

Esto conmocionó a una parte de la población. Ron Ferrizzi, jefe de tripulación de helicópteros estadounidense, al ver los acontecimientos por televisión en Vietnam, recordó más tarde:

«En ese momento me di cuenta de que cualquiera que realmente se preocupara por Estados Unidos era enviado al otro lado del mundo, persiguiendo a algún fantasma en la selva, matando a la abuela de otra persona, sin motivo alguno. Y mientras tanto, mi país se está desmoronando. Vi a alguien que se parecía a mi padre golpeando a alguien que se parecía a mí. Dios mío, ¿de qué lado estaría yo?»

Finalmente, ocho líderes del movimiento contra la guerra, entre ellos Bobby Seale, de los Black Panthers, fueron juzgados. Aunque cinco de ellos fueron condenados por «cruzar las fronteras estatales con la intención de incitar a la revuelta», sus condenas fueron revocadas en apelación.

Los demócratas nominaron a Hubert Humphrey, el vicepresidente de Johnson. Pero perdió las elecciones frente al republicano Richard Nixon, que prometió poner fin a la guerra, pero «con honor».

1969: El imperialismo se retira

Teniendo en cuenta todo lo anterior, Nixon sabía que tenía que retirar las tropas estadounidenses lo antes posible. El Gobierno se dio cuenta de que no podía alcanzar sus objetivos con las fuerzas terrestres estadounidenses y que necesitaba frenar el creciente movimiento antibélico en el país.

Por lo tanto, comenzaron a retirar tropas a mediados de 1969, y Nixon afirmó que sustituirían a las tropas estadounidenses por soldados vietnamitas en un proceso denominado «vietnamización». Pero, aunque se redujo el reclutamiento militar, cientos de miles de soldados permanecerían en Vietnam, y su retirada gradual no estaba prevista que concluyera hasta noviembre de 1972.

Mientras tanto, en noviembre de 1969 se hicieron públicos los informes sobre la masacre de civiles perpetrada por el ejército estadounidense en la aldea de Mỹ Lai en 1968. Al menos 347 aldeanos desarmados fueron asesinados, mientras que varias mujeres y niños fueron violados.

Al conocer crímenes de guerra como este, el movimiento para detener la guerra siguió creciendo. Entre medio millón y tres cuartos de millón de personas se manifestaron en Washington en noviembre de 1969 contra la continuación del conflicto por parte de Nixon, en lo que fue entonces la mayor manifestación contra la guerra en la historia de Estados Unidos.

Además de las protestas masivas, hubo un aumento en el número de casos de evasión del servicio militar obligatorio. Hubo protestas de jóvenes en las que se quemaron tarjetas de reclutamiento. Durante la guerra, aproximadamente 570.000 hombres fueron clasificados por el gobierno como «infractores del servicio militar obligatorio».

En 1970, el jefe de un grupo de trabajo gubernamental sobre el servicio militar obligatorio informó de que el número de insumisos estaba «aumentando a un ritmo alarmante» y que el Gobierno era «casi incapaz de detenerlos y procesarlos».

El ala izquierda del movimiento comenzó a sacar conclusiones revolucionarias. Aunque el SDS había comenzado como un grupo liberal de izquierda a principios de la década de 1960, en ese momento la mayoría de sus miembros se consideraban revolucionarios. La convención del SDS de 1969 contó con la presencia de unos 1500 jóvenes, en comparación con los solo 60 que asistieron en 1962. Con más de 100.000 miembros, tenía secciones en muchos colegios universitarios y universidades de todo el país, y en algunos institutos de secundaria.

Además, grupos como los Black Panthers, el Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) y otros grupos de izquierda estaban creciendo. Uno de estos grupos era Young Lords, un grupo radical de puertorriqueños de Nueva York y Chicago, inspirado en los Black Panthers y similar a ellos.

Aunque tanto los Black Panthers como los Young Lords se organizaban en torno a cuestiones específicas que afectaban a los habitantes de los barrios urbanos (malas condiciones de vivienda, hambre infantil, brutalidad policial), se identificaban con los movimientos de liberación nacional de todo el mundo, en particular con la lucha vietnamita.

La revuelta de los soldados

Todo esto contribuyó a la revuelta de los soldados estadounidenses en Vietnam. Ya en 1967, algunos de los soldados y marineros comenzaron a unirse a otros veteranos y fundaron una organización llamada Veteranos de Vietnam contra la Guerra.

Los reclutas más antiguos quizá fueran a Vietnam con ilusiones sobre lo que estaban haciendo, pero la realidad del combate y el horror de la guerra los cambió. Los soldados más nuevos, sin embargo, tenían menos ilusiones desde el principio. Muchos llegaron a Vietnam con sentimientos antibélicos, o al menos escépticos sobre las perspectivas que presentaba el Pentágono.

A mediados de 1969, cuando Nixon comenzó la retirada de tropas, la moral y la disciplina en las unidades de combate comenzaron a desmoronarse por completo. La táctica de «buscar y destruir» se convirtió en «buscar y evitar».

La población en su país se estaba volviendo en contra de la guerra, y muchos soldados se preguntaban: ¿Por qué estoy muriendo? ¿Por qué debo sacrificarme? Las pintadas en sus baños expresaban la ira contra el alto mando militar y los políticos estadounidenses. El alcoholismo y el abuso de drogas iban en aumento.

Finalmente, a partir de 1969, algunos soldados comenzaron a «fragging» a los oficiales que consideraban demasiado entusiastas por la acción. Si las filas no podían convencer a su comandante de que pusiera fin a la «misión», lanzaban una granada de fragmentación dentro de la tienda del oficial. El historiador Richard Gabriel sugirió que al menos 1017 oficiales y suboficiales murieron por fragging, y especuló que hasta un 20 % de los oficiales estadounidenses muertos en Vietnam podrían haber fallecido a manos de sus propios hombres.

El coronel Robert D. Heinl, Jr., historiador del Cuerpo de Marines, escribió sobre el colapso del ejército estadounidense en aquella época:

«La moral, la disciplina y la capacidad de combate de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos son, con algunas excepciones notables, más bajas y peores que en cualquier otro momento de este siglo y posiblemente de la historia de los Estados Unidos.

«Según todos los indicadores imaginables, nuestro ejército que permanece ahora en Vietnam se encuentra en un estado cercano al colapso, con unidades individuales que evitan o se niegan a combatir, asesinan a sus oficiales y suboficiales, están sumidas en las drogas y desanimadas, cuando no al borde del motín.

«En otros lugares, aparte de Vietnam, la situación es casi igual de grave…

«… Todos los hechos anteriores —y muchos otros indicadores aún más graves de los peores problemas militares— apuntan a unas condiciones generalizadas entre las fuerzas estadounidenses en Vietnam que solo han sido superadas en este siglo por los motines de Nivelle del ejército francés en 1917 y el colapso de los ejércitos zaristas en 1916 y 1917».

Los trabajadores y la guerra

Las encuestas revelaron que la oposición a la guerra era predominante en todos los grupos de edad y, de hecho, era mayor entre las generaciones de más edad y las personas con menor nivel educativo. No obstante, la mayor parte de los participantes en las manifestaciones contra la guerra solían ser jóvenes, en particular estudiantes.

Para que el movimiento pudiera realmente atacar las raíces imperialistas de la guerra, era necesario que involucrara  la clase obrera organizada. Esto se debe a que, en última instancia, sólo los trabajadores tienen la capacidad de arrebatarles a los capitalistas las riendas de la economía y paralizar la sociedad.

Tras la purga de la izquierda del movimiento obrero a finales de la década de 1940 y en la década de 1950, la AFL (Federación Estadounidense del Trabajo) y el CIO (Congreso de Organizaciones Industriales) se fusionaron en una sola federación sindical. En términos generales, los dirigentes sindicales apoyaban la política exterior del imperialismo estadounidense y colaboraban estrechamente con la CIA.

El 8 de mayo de 1970, se produjo un infame ataque por parte de unos 500 «cascos duros» en Nueva York contra una manifestación de estudiantes contra la guerra. Ninguno de los trabajadores de la construcción que atacaron a los estudiantes fue detenido por la policía, a pesar de que 70 estudiantes resultaron heridos.

Cabe señalar que muchos de los estudiantes de izquierda no intentaron presentar sus ideas de una manera que esta capa de la clase trabajadora pudiera entender. Muchos de estos trabajadores eran veteranos de la Segunda Guerra Mundial y estaban enfadados al ver cómo se quemaba la bandera estadounidense o se trataba de forma irrespetuosa.

El sindicato NYC Building Trades organizó una manifestación para mostrar «amor y apoyo a la bandera estadounidense» el 20 de mayo. En ella participaron unos 50.000 trabajadores, muchos de los cuales fueron obligados por los sindicatos a asistir, y algunos de los cuales recibieron un pago extra por hacerlo. Este episodio reforzó el estereotipo del «trabajador estadounidense conservador».

Es cierto que había sectores de la clase trabajadora que estaban a favor de la guerra de Vietnam. Pero las encuestas mostraban que cuanto menos dinero ganaba la gente, menos apoyo había para la guerra.

La ira de muchos miembros del sindicato hacia la guerra comenzó a surtir efecto. Poco después de la manifestación de los sindicatos de la construcción, unos doce sindicatos de Nueva York organizaron una protesta contra la guerra. Entre ellos se encontraban AFSCME (trabajadores estatales, municipales y del condado), trabajadores de la distribución, trabajadores hospitalarios y trabajadores textiles. Aunque asistieron unas 25.000 personas, a estos trabajadores no se les pagó por asistir y lo hicieron en su tiempo libre.

Anteriormente, el 7 de mayo, el líder del Sindicato de Trabajadores del Automóvil (UAW), Walter Reuther, decidió oponerse públicamente a la expansión de la guerra a Camboya. Desgraciadamente, murió en un accidente aéreo dos días después, y algunos sospecharon que se trataba de un acto delictivo. El UAW era muy importante, ya que era un sindicato industrial grande y poderoso, que marcaba el ritmo de los contratos sindicales en aquella época.

Hubo muchas huelgas durante la guerra de Vietnam, especialmente en comparación con la actualidad. Las estadísticas federales sobre los principales paros laborales muestran lo siguiente: en 1969, hubo 412 huelgas en las que participaron más de 1,5 millones de trabajadores. En 1970 hubo 381 paros, en los que participaron casi 2,5 millones de trabajadores. En 1971, hubo 298 huelgas llevadas a cabo por más de 2,5 millones de trabajadores. En comparación, en 2023, un año reciente en el que muchos trabajadores estuvieron en huelga, solo se produjeron 35 huelgas en las que participaron 460.000 trabajadores.

No se trataba de huelgas políticas, sino económicas, principalmente por los salarios. La cuestión salarial está relacionada con la inflación, ya que el aumento de los precios merma el nivel de vida de los trabajadores.

La inflación había ido aumentando en la década de 1960 y principios de la de 1970, y la guerra de Vietnam fue una de las principales causas. Una de las causas de la inflación es el gasto público en el ejército y el armamento. Los trabajadores de estas industrias reciben salarios, pero no producen bienes ni servicios de consumo. Esto aumenta la demanda en la economía, pero no la oferta. Los presidentes Johnson y Nixon querían evitar el aumento de los impuestos para una guerra impopular, por lo que recurrieron al gasto deficitario para «armas y mantequilla». Entre enero de 1963 y enero de 1971, la inflación subió un 32 por ciento.

Miedo a la revolución

No hay duda de que, a principios de la década de 1970, muchas figuras de la clase dirigente y del aparato estatal estaban empezando a preocuparse. Se produjo un aumento de las huelgas y de los problemas económicos que las provocaban, en particular la inflación. A esto se sumaban el movimiento por los derechos civiles y la revuelta negra, el movimiento feminista y la «contracultura» juvenil en general. Hubo revueltas de presos y el auge del Movimiento Indígena Americano.

El país estaba llegando a un punto crítico, mientras que en Vietnam la moral de las tropas estadounidenses se estaba derrumbando. El destacado marxista Ted Grant comentó en el verano de 1972:

«Este fue el ejército más desmoralizado de la historia. Si hubiera habido un movimiento socialista fuerte en Estados Unidos, los capitalistas estadounidenses se habrían enfrentado a una revolución socialista en estas condiciones».

El movimiento contra la guerra se estaba convirtiendo en un punto focal que unía todas estas luchas diversas. Precisamente por eso, la clase dominante podía verlo como un peligro que amenazaba su sistema.

Aunque se vio obligado a retirar las tropas terrestres, Nixon cambió su estrategia y pasó a bombardear e invadir Camboya (inicialmente en secreto) en 1969-70, y Laos en 1971. Supuestamente, el objetivo era impedir el paso de suministros y refuerzos por la «ruta Ho Chi Minh», con lo que Nixon pensaba poder obligar a Vietnam del Norte a sentarse a la mesa de negociaciones.

Esto provocó una furiosa reacción interna. Nixon apareció en televisión el 30 de abril de 1970 para anunciar la invasión terrestre de Camboya, lo que desencadenó manifestaciones espontáneas durante los días siguientes.

El 4 de mayo, los estudiantes se reunieron en la Universidad Estatal de Kent, en Ohio, para protestar contra la guerra. La policía afirmó que la manifestación era «ilegal» y llamaron la Guardia Nacional. Algunos soldados de la Guardia Nacional comenzaron a disparar sus rifles, matando a cuatro estudiantes e hiriendo a muchos otros.

Después de Kent State, más de 4 millones de estudiantes y otras personas participaron en algunas de las protestas contra la guerra más grandes y extendidas de la época, en las que se involucraron al menos 883 campus de todo el país., Los asesinatos de Kent State fueron otro punto de inflexión para la conciencia de millones de personas. Se suponía que toda la premisa de la guerra era «defender la democracia». Pero aquí se mató e hirió estudiantes simplemente por expresar su oposición al conflicto.  

Si hubiera existido un partido comunista de masas capaz de unir todas las luchas populares bajo un programa socialista, se habría podido materializar el enorme potencial de la clase obrera para transformar la sociedad. Lamentablemente, en aquel momento no existía ningún partido de este tipo. Ni siquiera existía el núcleo de un partido así.

Como resultado, el movimiento comenzó a entrar en una fase de declive tras el dramático auge que siguió a los tiroteos de la Universidad Estatal de Kent.

El reflujo del movimiento

Una cosa está clara: cuando el Gobierno estadounidense comenzó a retirar un número considerable de tropas de Vietnam, se produjo un descenso drástico en el número de personas que participaban en el movimiento contra la guerra.

El movimiento contra la guerra nunca tuvo un liderazgo centralizado. Siempre estuvo compuesto por diferentes alas. Había liberales, pacifistas, elementos religiosos y la «vieja izquierda», así como la denominada «nueva izquierda».

El fracaso histórico tanto del Partido Comunista como del Partido Socialista de los Trabajadores a la hora de atraer a la clase obrera estadounidense y formar a las nuevas capas sociales (como los Black Panthers y los Lords) dejó un enorme vacío. Así, la «izquierda» pequeñoburguesa ocupó ese espacio.

SDS, una de las mayores organizaciones de jóvenes radicalizados, era en sí misma una organización ecléctica. Sus dirigentes se consideraban parte de la Nueva Izquierda, que rechazaba la «Vieja Izquierda» de los estalinistas, trotskistas y socialdemócratas. Estaba influenciada por los académicos pequeñoburgueses de la «Escuela de Frankfurt», especialmente Herbert Marcuse, quien sostenía que la clase obrera estaba demasiado corrompida por los bienes de consumo y la propaganda burguesa como para desempeñar cualquier papel revolucionario. Nunca hubo una tendencia seria en el SDS que realmente estudiará el marxismo genuino, ni pensaran en aprender de la historia.

En general, la Nueva Izquierda descartó a la clase trabajadora estadounidense. Consideraban que cualquier revolución provendría de los estudiantes y otros sectores oprimidos, basándose en la raza, el sexo, la edad y la sexualidad. No veían ninguna razón para construir un partido revolucionario. Pensaban que los actos de resistencia incitarían a parte de la población a la rebelión y la revolución. En ese sentido, eran como los Narodniks rusos de la década de 1880, pero adaptados a la América de los años sesenta.

Situada entre los capitalistas y la clase trabajadora, la política pequeñoburguesa tiende por naturaleza a oscilar entre el oportunismo y el ultraizquierdismo, y viceversa. Al centrarse en el «individuo», los pequeñoburgueses tienden a mirar hacia dentro, lo que da lugar a movimientos divididos, en lugar de concentrarse en lo que puede unirlos. Buscan trucos y «éxitos instantáneos», en lugar de adoptar una visión a más largo plazo. Tienden a sustituir las acciones de un movimiento de masas por las de una pequeña minoría. Y se niegan, o son incapaces, de ver que la clase con el poder potencial y el interés para cambiar realmente la sociedad (la clase trabajadora) es la clave.

Sin una base teórica clara para su programa, el SDS se dividió en 1969. Al final, muchos de los miembros del SDS se unieron a los numerosos grupos que conformaban la izquierda sectaria de la década de 1970.

Los Black Panthers y los Young Lords se separaron debido a la brutal represión estatal, junto con sus propias debilidades internas. Estos partidos comenzaron con unas pocas personas y crecieron rápidamente. El liderazgo fue improvisado e incluyó una mezcla ecléctica de ideas. Parte de su actividad se centró en la construcción del partido, mientras que otra parte consistió en la gestión de programas de servicios sociales, como proporcionar desayunos gratuitos a los niños de los barrios. Inevitablemente, surgieron desacuerdos. Estos no se gestionaron de manera que se organizaran debates para elevar el nivel teórico de los miembros, lo que condujo a peleas y divisiones desmoralizadoras.

El movimiento contra la guerra se organizó principalmente como una coalición «monotemática». Gran parte de ello se debió al análisis que los líderes hicieron de la guerra. ¿Consideraban la guerra como el resultado inevitable del imperialismo? ¿O eran, como muchos liberales, contrarios a la guerra únicamente porque Estados Unidos la estaba perdiendo?

El movimiento solo estableció vínculos con la clase obrera organizada en sus últimos años, pero incluso entonces la clase obrera no era su fuerza motriz. Parte de la culpa puede atribuirse a los líderes sindicales. Pero los líderes del movimiento contra la guerra no hicieron ningún esfuerzo concertado para atraer a los trabajadores de base, apoyar las huelgas sindicales y vincular los distintos temas, especialmente en lo que respecta a la inflación.

Aunque fueron los jóvenes de la clase trabajadora quienes llevaron a cabo la mayor parte de la lucha en Vietnam, la Nueva Izquierda siguió mostrándose hostil hacia la clase trabajadora, lo que limitó gravemente el movimiento.

Fracaso de la dirección

El 28 de enero de 1973 entró en vigor un alto el fuego, momento en el que casi todas las tropas de combate estadounidenses ya se habían retirado. A raíz de ello, el régimen comparador de Vietnam del Sur siguió perdiendo apoyo, hasta que se derrumbó en 1975.

Las imágenes de los helicópteros en el tejado de la embajada estadounidense y las fotos de los helicópteros y otros equipos siendo arrojados al océano desde portaaviones estadounidenses dejaron claro que el poderoso coloso del imperialismo estadounidense había sufrido una gran derrota. Fue un momento histórico notable, que tuvo un profundo impacto en la sociedad en general, sacudiendo muchas de las ilusiones que la población tenía en las instituciones gobernantes.

La etapa final de la guerra de Vietnam coincidió con el fin del auge de la posguerra. Con la crisis mundial del capitalismo que se produjo en 1973, los trabajadores estadounidenses iban a sufrir durante décadas los ataques de la clase capitalista contra sus salarios, prestaciones y condiciones laborales.

Si hubiera habido un liderazgo revolucionario, el movimiento contra la guerra de Vietnam se habría unido a la clase obrera y al movimiento por los derechos civiles y habría ayudado a forjar un verdadero partido obrero. Cuando tanto la guerra como el movimiento llegaron a su fin, el liderazgo revolucionario podría haber reorientado la lucha hacia la batalla por el empleo y contra las concesiones a los patrones. Por lo tanto, es necesario considerar por qué nunca surgió ese liderazgo.

El Partido Comunista de Estados Unidos (CPUSA) fue el grupo más grande de la izquierda estadounidense desde principios de la década de 1920. En 1928, el estalinismo se apoderó del partido. Bajo el liderazgo estalinista, adoptó políticas oportunistas en su mayor parte a partir de 1936. El partido perdió muchos de sus miembros en 1956 debido a dos acontecimientos: la Revolución Húngara de 1956, que fue reprimida por las tropas soviéticas, y las revelaciones de Jruschov sobre el reinado de terror de Stalin.

En la década de 1960, el CPUSA desempeñó un papel lamentable en lo que respecta al movimiento contra la guerra. Continuaron siguiendo los pasos de los demócratas, al menos de los demócratas «contra la guerra». No pidieron la retirada inmediata de las tropas estadounidenses, sino que el Gobierno de Estados Unidos negociara con los vietnamitas.

La principal alternativa al CPUSA estalinista era el Partido Socialista de los Trabajadores (SWP). Después de que Trotsky fuera exiliado de la URSS a finales de la década de 1920, hizo todo lo posible por formar una nueva capa de cuadros marxistas. Durante este período, ninguna sección de la Oposición de Izquierda Internacional (y más tarde de la Cuarta Internacional) recibió más ayuda de Trotsky que la sección estadounidense, que fundó el SWP en 1938.

Sin embargo, los principales cuadros estadounidenses nunca fueron capaces de comprender el método dialéctico del marxismo y aplicarlo a su análisis de las perspectivas y la construcción del partido. Tras el asesinato de Trotsky en 1940, no había nadie a quien la dirección escuchara y que pudiera guiarla por el camino correcto cuando cometía errores.

El enfoque mecánico y, en última instancia, no marxista del SWP les llevó a perder oportunidades durante y después de la Segunda Guerra Mundial. El período de posguerra fue sin duda un período difícil para la izquierda revolucionaria en todos los países capitalistas avanzados, pero especialmente en Estados Unidos.  La tarea consistía en formar cuadros y luego aprovechar las nuevas oportunidades que eventualmente se presentarían, como claramente hicieron en la década de 1960 con los movimientos por los derechos civiles y contra la guerra. El SWP aprovechó estas oportunidades hasta cierto punto, pero al carecer de la brújula teórica necesaria, se decantó por una dirección oportunista.

¿Construir el movimiento o un partido revolucionario?

La estrategia del SWP con respecto a la guerra de Vietnam se basaba básicamente en buscar atajos para construir su partido y aceptar un enfoque reformista hacia la guerra. El SWP abandonó por completo el sentido de la proporción. Sus líderes consideraban que el papel del partido era construir un movimiento contra la guerra lo suficientemente grande como para poder forzar la retirada del ejército estadounidense. Al parecer, tras esta etapa, podrían entonces emprender la lucha por el socialismo.

Parece que asumieron que la construcción del partido sería un resultado automático de este movimiento exitoso. Su énfasis estaba en construir el movimiento, no en construir el partido y formar cuadros marxistas. La «formación» que recibían los nuevos miembros consistía simplemente en cómo organizar grandes manifestaciones.

El SWP fue la fuerza dominante en el Comité de Movilización Estudiantil para Acabar con la Guerra de Vietnam, especialmente desde 1967. Este comité organizó numerosas manifestaciones locales y nacionales. El problema es que el objetivo principal era conseguir que acudiera el mayor número posible de personas a las manifestaciones, utilizando el denominador común de «Out Now» (fuera ya).

El líder del SWP, Fred Halstead, justificó su enfoque en su libro, Out Now:

«El SWP defendió la autonomía del movimiento contra la guerra como fuerza de masas. […] El movimiento era un frente único de un tipo especial, no entre organizaciones de masas de la clase obrera por un conjunto concreto de reivindicaciones, sino entre elementos diversos y multiclasistas cuyo único vínculo de unidad era oponerse a la guerra. Tenía que limitarse a llevar a cabo acciones en torno a ese objetivo central para mantenerse unido». (El énfasis es nuestro).

Pero mientras sus miembros se afanaban por conseguir una gran participación en las manifestaciones, ¿quién del partido estaba planteando los argumentos políticos contra el capitalismo en general? Es decir, que incluso si la guerra terminaba, a menos que la clase obrera tomara el poder, el imperialismo estadounidense seguiría existiendo y habría más guerras de este tipo. Y que para que los trabajadores llegaran al poder, necesitaban un partido, y ese partido debía construirse.

Aunque la dirección del SWP pudiera haber dicho que estaba de acuerdo con todo esto, no era así como formaba y desplegaba a su gente. La razón era que si demasiados compañeros defendían la lucha de los trabajadores contra el imperialismo, eso habría ido en contra de la coalición multiclase (este «frente único de tipo especial») al alejar a los elementos procapitalistas.

Todo este enfoque muestra lo poderosos que eran el pragmatismo y el empirismo en la dirección del SWP. Querían centrarse en el aquí y ahora: detener la guerra. Sin embargo, el enfoque principal debería haber sido cómo construir el partido de la mejor manera posible y ganarse a una sección más amplia del movimiento para una perspectiva y un programa revolucionarios.

Junto con este oportunismo, el SWP tenía un enfoque sectario hacia el SDS. ¿Por qué los comunistas no se unieron al SDS cuando estaba creciendo? ¿Por qué no intentar ganarse a algunos de estos estudiantes radicalizados? El SDS estaba abierto a los jóvenes que buscaban respuestas. De hecho, el grupo sectario maoísta, el Partido Laborista Progresista, terminó ganándose a muchos de estos estudiantes. Pero dada la incapacidad de su programa para conectar con los trabajadores de EE.UU., el potencial de estos estudiantes se desperdició.

El SWP creció a partir de su intervención en el movimiento contra la guerra de Vietnam, pero la base de reclutamiento era bastante reducida. Al final, ¿qué se logró? En 1959, el SWP tenía unos 600 miembros en 12 ciudades diferentes, con aproximadamente 100 en Nueva York y Los Ángeles. En 1977, dieciocho años después, contaba con unos 1760 miembros en más de 50 ciudades, con 2000 en su organización juvenil, algunos de los cuales eran miembros del partido y otros eran simpatizantes. Este fue el momento álgido del SWP.

Si hubieran adoptado un enfoque diferente, el SWP podría haber crecido aún más, dadas las oportunidades que surgieron. Poco después de 1977, el SWP entró en un período de estancamiento y, posteriormente, en un período de fuerte declive con una espiral de escisiones y expulsiones.

Lo que está claro es que construyeron el partido principalmente con el objetivo de movilizar a la población para detener la guerra, y no educaron adecuadamente a sus nuevos miembros como cuadros marxistas. El SWP publicó muchos libros, pero no se hicieron grandes esfuerzos para asegurarse de que los nuevos miembros o los más antiguos los leyeran realmente. Esto se puede ver en la rapidez con la que el SWP se desintegró a principios de la década de 1980.

La tarea de los comunistas

En un movimiento amplio como el movimiento contra la guerra, es evidente que hay diversos grupos políticos que representan a diferentes clases y capas de la sociedad. El papel de los marxistas es intervenir en esos movimientos y conectarlos con la clase obrera. También es llevar los temas de la guerra a la clase obrera. El método de intervención consiste en arrojar luz sobre las causas fundamentales de la guerra y explicar que solo la clase obrera en el poder puede conducir a un mundo socialista, que es la única base para una paz duradera.

Una vez que comenzó la ruptura con el presidente Johnson en 1968, los demócratas contrarios a la guerra intentaron cooptar el movimiento. Los comunistas deberían haber planteado la exigencia de que el movimiento contra la guerra no cayera en esa trampa y que presentará candidatos de forma independiente. El movimiento debería haber pedido a los sindicatos que rompieran con los demócratas y crearán un partido laborista. Incluso si una parte del movimiento contra la guerra no estuviera de acuerdo con esto, tal enfoque habría abierto más apoyo para los comunistas y habría ayudado a conectar el movimiento con la clase trabajadora.

Era evidente que el SDS había conseguido la mayor parte de los jóvenes radicalizados, muchos de los cuales buscaban un camino a seguir y estaban abiertos a las ideas del comunismo revolucionario. No se trataba de ganarse a todo el SDS, sino de reclutar a los mejores elementos.

Era absolutamente correcto que los comunistas participaran en el movimiento contra la guerra y ayudaran a construirlo. Sin embargo, esto debía hacerse sin diluir sus ideas ni ocultar su bandera. La conciencia revolucionaria no se desarrolla de manera lineal; en determinadas condiciones, puede alcanzar su plenitud de golpe. Presentar las ideas de forma clara y audaz puede reportar mucho más que hacerlo de manera vacilante y poco entusiasta.

Un enfoque correcto por parte de un pequeño número de marxistas genuinos en 1964 y después podría haber creado una fuerza mucho mayor con la que construir un partido comunista de masas en los Estados Unidos hoy en día. Sin embargo, en última instancia, el SWP no se encontraba en una situación política lo suficientemente sólida como para poder hacerlo.

Nuestras tareas hoy

No podemos simplemente copiar y pegar la historia en las condiciones actuales, pero podemos aprender lecciones del pasado y adaptarlas hábilmente a las condiciones actuales.

La burguesía ha aprendido la lección de la experiencia de Vietnam. En 1973 eliminó el servicio militar obligatorio y nunca lo volvió a instaurar, ni siquiera durante las guerras de Irak y Afganistán. Ha comprendido que hacerlo podría conducir a una repetición de lo ocurrido entre 1965 y 1972, pero a un nivel mucho mayor.

Las guerras continuarán mientras exista el capitalismo. Inevitablemente, algunas de ellas darán lugar a movimientos masivos contra la guerra, como ha demostrado el genocidio de Israel contra los palestinos. Los comunistas vinculan la opresión de los palestinos con el capitalismo y el imperialismo estadounidense. El camino hacia su liberación pasa por la revolución socialista mundial.

Los más comprometidos de estos jóvenes han comenzado a sacar conclusiones revolucionarias, y debemos esperar que capas más amplias se inclinen hacia las ideas comunistas. Los comunistas que aprendan las lecciones del pasado estarán más preparados para aprovechar estas oportunidades presentes y futuras de convertir al partido en una fuerza de masas capaz de llevar a la clase obrera a la victoria en todo el mundo.