La carrera anárquica de la IA: auge, burbuja y caída

La historia del capitalismo está llena de burbujas: períodos en los que inversores sobreexcitados invierten su dinero en empresas que en última instancia no valen nada, desde la tulipomanía holandesa de la década de 1630 hasta los frenesíes de los mares del Sur y Mississippi de 1720 a la locura actual de las criptomonedas.

Los ejemplos anteriores son todos casos de especulación pura y dura– es decir, intentos de hacer dinero a partir de dinero, sin ninguna inversión en producción real.

En estos casos, nunca se generó ningún valor subyacente ni beneficio. En cambio, impulsados ​​por la publicidad y la histeria, quienes compraban bulbos de tulipán, como en el caso de aquellos que tienen Bitcoin hoy– estaban haciendo una apuesta unidireccional a que los precios seguirían subiendo; a que podrían ganar personalmente comprando barato y vendiendo caro.

El valor real sólo puede provenir de la aplicación del trabajo socialmente necesario en el proceso de producción. La especulación, en cambio, simplemente redistribuye el valor ya creado en otras partes de la economía. Por lo tanto, cualquier ganancia obtenida de tales actividades es completamente parasitaria.

En general, cuando estas burbujas finalmente estallan, las consecuencias son limitadas. Quienes salen pronto se llevan una buena suma. Por otro lado, algunos desafortunados e ingenuos, arrastrados por el delirio, pueden perder sus ahorros. Pero el daño general a la economía suele ser limitado.

Sin embargo, hay otros casos en que las manías ocurren en respuesta a acontecimientos económicos genuinos, a medida que los inversores se agolpan en nuevos mercados, impulsados ​​tanto por la esperanza de obtener grandes beneficios como por el «FOMO», el miedo a perderse algo.

En particular, si miramos atrás a los dos últimos siglos, podemos ver que cada gran avance tecnológico ha estado acompañado de episodios de actividad febril y de inversiones gregarias.

Desde los ferrocarriles hasta Internet: las tecnologías transformadoras siempre han dado lugar a «fiebres del oro» metafóricas, a medida que una multitud de dueños de negocios y empresarios (en muchos casos, simples estafadores y timadores) acuden en masa a una industria naciente prometedora, buscando la oportunidad de enriquecerse rápidamente.

A diferencia de los ejemplos de pura especulación antes mencionados, estas burbujas pueden ser mucho más destructivas económicamente, más contagiosas y duraderas.

A corto plazo, mientras persiste la euforia, absorben recursos que podrían emplearse con mayor eficacia en otras áreas. El resultado son enormes distorsiones y despilfarro en la economía.

A largo plazo, cuando el auge se transforma en crisis, pueden desencadenar un pánico que lleve a una cascada de quiebras y crisis crediticias y, a su vez, a una dolorosa caída de la producción.

Hoy, como hemos informado recientemente en otro lugar, hay advertencias generalizadas sobre una gigantesca burbuja que se está desarrollando en el sector de la tecnología moderna, centrada en la inteligencia artificial (IA) “generativa”: herramientas, modelos y asistentes virtuales, como ChatGPT y Gemini, basados ​​en “aprendizaje profundo” y grandes cantidades de datos, potencia de procesamiento y energía.

¿Cuáles son las perspectivas de esta fiebre del oro de la IA? ¿Cuáles serían las consecuencias del estallido de esta última burbuja tecnológica? ¿Y qué nos dice toda esta locura del mercado sobre el capitalismo y sus contradicciones?

Especulación bursátil

En realidad, el frenesí actual de la IA no es una burbuja, sino una espuma de burbujas interconectadas, como un capuchino capitalista espumoso.

Hay un elemento puramente especulativo en este fenómeno, en la forma de los precios crecientes –pero volátiles– de las acciones de las grandes empresas tecnológicas.

El crecimiento en el mercado de valores de EE.UU. está siendo impulsado casi en su totalidad por la creciente demanda de acciones de los llamados «Siete Magníficos»: Apple, Amazon, Alphabet, Microsoft, Meta, Nvidia y Tesla.

Según las últimas estimaciones, estos grandes monopolios representan entre todos más de un tercio del valor del S&P 500 – el triple de su porción total hace una década. Economistas del Deutsche Bank sugieren que han contribuido a aproximadamente la mitad de las ganancias del mercado de valores durante el último año. Otros sitúan la cifra aún más alta.

Y todos, desde los inversores institucionales (por ejemplo, las empresas de gestión de activos, los fondos de pensiones y los fondos soberanos de riqueza) hasta los comerciantes minoristas (es decir, el ciudadano común) siguen invirtiendo dinero en estas empresas, lo que ayuda a impulsar los precios de sus acciones cada vez más.

Como resultado, Nvidia es ahora la el negocio más valioso del mundo, recientemente se convirtió en la primera compañía en valorarse en 5 billones de dólares. Detrás vienen nombres tan conocidos como Apple, Microsoft y Alphabet (la empresa matriz de Google), con 4,0 billones de dólares, 3,7 billones de dólares y 3,5 billones de dólares, respectivamente.

En este sentido, la burbuja de la IA puede parecer similar a la manía de los tulipanes del siglo XVII o del entusiasmo contemporáneo en torno a las criptomonedas, solo que las acciones tecnológicas actúan como el último vehículo para la especulación.

Pero hay otra capa, posiblemente aún más perniciosa, en este proceso: las sumas exorbitantes que se invierten en infraestructura relacionada con la IA.

Esto hace que la fiebre actual por la IA se parezca más a otros frenesíes históricos centrados en la tecnología que a cualquier episodio meramente especulativo del pasado; y, a su vez, sea potencialmente mucho más explosiva cuando la burbuja finalmente estalle.

Apostando a lo grande

La lógica de la competencia capitalista está obligando a todas las grandes empresas tecnológicas a destinar cada vez más recursos a la construcción del hardware y el software necesarios para avanzar en la IA.

Todos ellos están inmersos en una despiadada carrera armamentista, embarcándose en una cruzada por el santo grial: crear la llamada «superinteligencia» artificial, es decir, modelos capaces de dar un salto cuántico a la hora de automatizar una amplia gama de tareas y procesos.

Se espera que los primeros que desarrollen esa “inteligencia general artificial” (AGI) se encuentren en una posición en la que “el ganador se lo lleva todo”. Al igual que ocurre con otros mercados monopolizados, el líder en este campo podría dominar rápidamente la industria y obtener “megaganancias”.

Mientras tanto, las principales potencias imperialistas ven un interés estratégico en desarrollar la AGI. Esta tecnología, de materializarse, podría otorgar importantes ventajas militares y de inteligencia, alterando el equilibrio de fuerzas en el campo de batalla y en el cielo para su poseedor.

En la práctica, esto significa construir enormes centros de datos, repletos de chips de silicio de última generación (como los producidos por Nvidia), para entrenar los algoritmos detrás de bots como ChatGPT y Gemini, propiedad de OpenAI y Alphabet, respectivamente.

De manera similar, empresas de «hiperescalado» como Amazon, Google y Microsoft están construyendo centros de datos gigantescos para alojar servicios (altamente rentables) basados ​​en la nube, incluida la provisión de potencia informática, almacenamiento y análisis para otras empresas.

Por lo tanto, con el respaldo de sus respectivos gobiernos, todas las corporaciones tecnológicas clave están invirtiendo miles de millones, o incluso billones, en el desarrollo de modelos de IA más grandes y mejores.

En septiembre, por ejemplo, mientras exhibía el centro de datos insignia de la empresa en Texas, El jefe de OpenAI, Sam Altman, anunció que se construirán cinco complejos enormes más en todo Estados Unidos como parte del proyecto de inversión en inteligencia artificial Stargate de 500 mil millones de dólares, que ha sido promovido por el presidente Donald Trump.

Y esto es sólo el comienzo. Según las últimas estimaciones, solo Google, Amazon, Microsoft y Meta gastarán colectivamente la friolera de 750 mil millones de dólares en infraestructura de IA durante los próximos años.

Proyecciones de Morgan Stanley dan una idea del entusiasmo dentro y alrededor del sector tecnológico, lo que sugiere que la inversión relacionada con la IA podría aumentar a un total acumulado de 2,9 billones de dólares en toda la industria para fines de 2028. Los consultores de McKinsey estiman la cifra en 6,7 billones de dólares para 2030.

Para poner esto en perspectiva, el tamaño de la economía estadounidense actualmente se sitúa en torno a los 30 billones de dólares. En otras palabras, los estrategas del capital predicen que el dinero invertido en IA en los próximos años podría ascender a casi el 10 por ciento del PIB de Estados Unidos.

En realidad, es poco probable que tales pronósticos se materialicen. Ante las crecientes dudas sobre la viabilidad de la industria de la IA y su capacidad para generar beneficios, gran parte de esta inversión probablemente nunca se materialice.

Sin embargo, estas cifras demuestran la locura especulativa que se está apoderando de los mercados.

En cualquier caso, las sumas que ya se manejan son apuestas enormes desde cualquier punto de vista. La pregunta (potencialmente de 7 billones de dólares) es: ¿Resultarán rentables? ¿Y quién pagará la factura si no lo son?

 

La exageración se convierte en duda

No hace mucho tiempo, los jefes de tecnología declaraban que un nuevo amanecer estaba en el horizonte, gracias a los rápidos avances en IA y la posibilidad de una superinteligencia inminente.

Incluso portavoces burgueses serios se hicieron eco de estos sentimientos. En julio, por ejemplo, El economista publicó un artículo principal discutiendo un potencial de crecimiento económico anual del 20 por ciento o más, gracias a los saltos en la productividad impulsados ​​por la IA.

Mientras tanto, el mercado bursátil pareció coincidir con estos pronósticos, lo que se reflejó en un aumento aparentemente inexorable de las valoraciones de los principales monopolios tecnológicos.

Todo esto parecía justificar, al menos en parte, las enormes inversiones en infraestructura que estaban realizando las principales empresas de IA del mundo.

Ahora, sin embargo, las dudas comienzan a aparecer en el bombo publicitario.

Una encuesta reciente del MIT, por ejemplo, descubrió que el 95 % de los proyectos impulsados ​​por IA no superan la fase piloto. Esto significa que la tecnología no podía generar un crecimiento significativo de los ingresos para las organizaciones que la implementan.

Esta noticia inmediatamente provocó alarma en los mercados, empresas tecnológicas como Nvidia experimentaron una caída del 3,5 % en el precio de sus acciones. Esto llevó a Sam Altman y Mark Zuckerberg, directores ejecutivos de OpenAI y Meta, respectivamente, a admitir que podría estar formándose una burbuja en torno a la IA.

“Sin duda, existe la posibilidad, teniendo en cuenta las grandes construcciones de infraestructura del pasado y cómo dieron lugar a burbujas, de que algo así pueda ocurrir aquí”, comentó Zuckerberg refiriéndose a manías anteriores centradas en la tecnología.

«¿Estamos en una fase en la que los inversores en general están sobreentusiasmados con la IA? Mi opinión es que sí», declaró Altman. «Creo que es probable que algunos inversores pierdan mucho dinero, y no quiero minimizarlo; es una lástima».

Más señales de advertencia llegaron a principios de este mes, mientras tanto, los mercados bursátiles mundiales cayeron repentinamente en respuesta a los temores sobre una creciente burbuja de IA, y los principales banqueros predijeron una “grave corrección del mercado” para las “elevadas valoraciones tecnológicas”.

Por lo tanto, a pocas semanas de su artículo antes mencionado sobre las brillantes perspectivas de la IA, El economista había dado un giro de 180 grados y había escrito un artículo destacado titulado «¿Qué pasaría si el auge de inversión de 3 billones de dólares en IA saliera mal?»

“Incluso si la tecnología triunfa, mucha gente perderá hasta la camisa”, advierte el medio liberal. “Y si no, el sufrimiento económico y financiero será rápido y severo”.

En resumen, el floreciente sector tecnológico puede estar al borde de una gran crisis, que tiene el potencial de causar caos y catástrofe en toda la economía global.

“Vibras, no retornos”

Los autores del artículo citado señalan una serie de peligros.

Para empezar, está la potencial falta de rentabilidad de esta tecnología supuestamente transformadora, como destaca el informe del MIT.

A su vez, es probable que los impulsores de la IA estén sobrestimando enormemente el mercado para sus bienes y servicios.

Este no es el lugar para comentar las capacidades y los poderes de la IA, o la falta de ellos. Pero independientemente de si los aumentos de productividad impulsados ​​por la IA se materializan o no, es evidente que ni siquiera las predicciones más prometedoras justifican las sumas que están gastando las grandes tecnológicas ni los precios inflados de sus acciones.

Para el S&P 500 en su conjunto, el ratio precio-beneficio se sitúa actualmente en 40 – apenas por debajo del nivel récord registrado durante la burbuja puntocom de la década del 2000. Para un tercio de las empresas de este índice dominado por la tecnología, la cifra es superior a 50.

En otras palabras, las valoraciones corporativas en el mercado de valores exceden enormemente los ingresos o ganancias reales que estas empresas generan.

El mercado bursátil se ha desvinculado por completo de la economía real también según otros indicadores. «Desde 1970, el valor total de todas las acciones estadounidenses que cotizan en bolsa ha promediado alrededor del 85 % del PIB estadounidense», informa el Financial Times. El martes [28 de octubre], la métrica subió a un récord del 225 por ciento.

También existen importantes empresas privadas en el sector, aquellas que no cotizan en bolsa. OpenAI es una de ellas, que recurre al capital riesgo y otras fuentes de inversión.

Aparentemente, no hay escasez de apostadores dispuestos a invertir miles de millones de dólares de su dinero en el negocio de Altman, ayudando a financiar aproximadamente 1,4 billones de dólares en inversión en infraestructura de IA en los próximos ocho años. Sin embargo, el desarrollador de ChatGPT está en camino de recaudar solo 13 mil millones de dólares en ganancia (sin fines de lucro) de clientes que pagan en 2025.

De manera similar, Ed Zitron, un destacado comentarista tecnológico y escéptico de la IA, estima que los Siete Magníficos habrán invertido 560.000 millones de dólares en infraestructura de IA durante el bienio 2024-25. Sin embargo, sus ingresos colectivos por servicios de IA generativa durante este período ascenderán a tan solo 35 000 millones de dólares. Y sus beneficios totales derivados de esta tecnología serán nulos.

Sin embargo, cuando se trata del mundo de la IA, como resume Zitron:“Esta es una burbuja impulsada por vibras, no por retornos”.

Depreciación y drenaje

Mientras tanto, gran parte de la inversión en infraestructura relacionada con la IA podría resultar redundante e inútil.

Para empezar, existe una preocupación generalizada de que la estrategia actual de los monopolios tecnológicos (esperar que más grande sea mejor cuando se trata de modelos de IA) pueda estar llegando a sus límites.

Ya se habla de que Los desarrolladores de IA podrían estar quedándose sin datos sobre el cual entrenar sus modelos. Esto se reflejó en la indiferencia con la que se recibió el lanzamiento de la última versión de ChatGPT de OpenAI, que solo ofrecía mejoras cuantitativas, no cualitativas. 

Mientras tanto, muchas empresas han expresado su preferencia por herramientas más pequeñas y personalizadas sobre los “modelos de lenguaje grande” (LLM) generalizados que constituyen el foco de empresas como Alphabet, Meta y OpenAI.

Además, el ritmo de cambio dentro de la industria es tal que la tecnología en el corazón de esta infraestructura de IA puede volverse obsoleta rápidamente.

En 2023, por ejemplo, Meta derribó uno de sus centros de datos en Texas, mientras aún estaba en construcción, para sustituirlo por una nueva versión basada en microchips más avanzados.

En sus escritos económicos, Karl Marx describió cómo se crea valor real mediante la aplicación del tiempo de trabajo socialmente necesario en el proceso de producción.

El capital fijo (constante), como la maquinaria, las fábricas y la infraestructura, explicó, no crea valor nuevo. Más bien, los equipos y las plantas transfieren su valor —el trabajo muerto cristalizado en su interior— al producto final a lo largo de su vida útil.

Si un capitalista gasta 1.000 dólares en una máquina, por ejemplo, entonces esta inversión se divide entre la masa de mercancías que ayuda a producir durante el período en que permanece en uso.

Una máquina de este tipo podría producir mil artículos en un período de vida útil de diez años. Por lo tanto, transferiría un dólar de valor a cada producto individual. Después de esto, la máquina se desgastará y deberá reemplazarse.

Pero si esta vida útil se acorta debido a la obsolescencia, entonces este capital fijo tendrá dificultades para reproducir su propio valor, en forma de mercancías vendibles.

O dicho de otra manera, el tiempo de trabajo incorporado en esta maquinaria e infraestructura habrá demostrado ser socialmente innecesario– depreciándose así su valor contable nominal.

Marx se refirió a esto como la depreciación moral del capital constante, en contraste con la depreciación física representada por el desgaste.

“Además del desgaste del material”, Marx escribe en El Capital, “una máquina también sufre lo que podríamos llamar una depreciación moral. Pierde valor de cambio, ya sea porque máquinas del mismo tipo se producen a un precio más bajo o porque máquinas mejores entran en competencia con ella.”

“En ambos casos, por muy joven y llena de vida que sea la máquina, su valor ya no está determinado por el trabajo materializado en ella, sino por el tiempo de trabajo necesario para reproducirla a ella o a la máquina mejorada. Por lo tanto, ha perdido valor en mayor o menor medida…

“Cuando se introduce una maquinaria en una industria, se suceden nuevos métodos para reproducirla de forma más económica, y también mejoras que no solo afectan a partes y detalles individuales de la máquina, sino a toda su estructura”.

“Este proceso”, continúa. en el tercer volumen de su obra magna,“tiene un efecto particularmente nefasto durante el primer período de la maquinaria recién introducida, antes de que alcance una cierta etapa de madurez, cuando se vuelve continuamente anticuada antes de tener tiempo de reproducir su propio valor”.

¿Qué significa esto para el actual auge de la inversión en IA?

“Una parte inusualmente grande de la inversión de capital se está destinando a activos que se deprecian rápidamente”, El economista nos informa. Los chips de vanguardia de Nvidia inevitablemente se verán toscos dentro de unos años. Estimamos que los activos de una empresa tecnológica estadounidense promedio tienen una vida útil de tan solo nueve años, en comparación con los 15 años de los activos de telecomunicaciones en la década de 1990.

En otros lugares, sin embargo, La misma revista informa que las grandes empresas tecnológicas exageran constantemente la vida útil de sus inversiones en infraestructura:

“En julio, Jim Chanos, un veterano vendedor en corto, publicó que si la verdadera vida útil económica de los chips de IA de Meta es de dos a tres años, entonces «la mayoría de sus ‘ganancias’ están considerablemente sobreestimadas». Un análisis reciente de Alphabet, Amazon y Meta realizado por el banco Barclays estimó que un mayor costo de depreciación reduciría entre un 5 % y un 10 % sus ganancias por acción.

“Si aplicamos esta lógica a las cinco grandes empresas de IA, el impacto potencial en sus resultados es enorme”, concluyen los autores. Se estima que la devaluación colectiva de estos monopolios tecnológicos podría oscilar entre 1,6 y 4 billones de dólares, lo que equivale a un tercio de su valor colectivo.

Y si las expectativas exageradas en torno a la IA no se materializan y no se obtienen grandes beneficios, podría perderse incluso más valor.

Como los billones gastados en armas, por lo tanto, cada año, gran parte de esta infraestructura de IA podría terminar siendo el equivalente económico de un costoso depósito de chatarra: una inversión inútil e improductiva que actúa como una carga para la economía en general.

Deuda peligrosa

Si ese fuera el final de la historia, el estallido de la burbuja de la IA no parecería tan amenazante. Después de todo, no habría mucho cariño para jefes multimillonarios como Jeff Bezos y Mark Zuckerberg si sus fortunas se evaporaran de la noche a la mañana.

Lamentablemente, al igual que ocurrió con la fiebre del oro en California a mediados del siglo XIX, el frenesí actual, centrado en Silicon Valley, ha atraído a todo tipo de estafadores y vendedores de aceite de serpiente, con la esperanza de ganar dinero rápido.

Además de las grandes empresas tecnológicas de la Costa Oeste, los grandes bancos y firmas financieras de la Costa Este también están apostando fuerte por la IA.

Los administradores de activos gigantes como Apollo y Blackstone están entrando en el juego: prestando a los monopolios tecnológicos, comprando participaciones en centros de datos e invirtiendo en otras empresas que forman parte de la cadena de suministro de estos sitios.

Según las estimaciones de Morgan Stanley, los Siete Magníficos probablemente desembolsarán la mayor parte de los casi 3 billones de dólares en gastos de capital [capex] en infraestructura de IA previstos entre ahora y fines de 2028, pagados con sus considerables pilas de efectivo acumulado.

Pero se prevé que el resto —el déficit de financiación de 1,5 billones de dólares— provenga de los mercados privados. Esto incluye un aumento de la cantidad de crédito/deuda. Empresas tecnológicas como Meta y Oracle, por ejemplo, recientemente… vendieron 30.000 millones de dólares y 18.000 millones de dólares en bonos corporativos, respectivamente, para recaudar dinero para sus gastos en IA.

El turbio sistema bancario “en la sombra” es parte de esto, ayudando a canalizar los fondos de los inversores hacia proyectos de IA, más allá de la supervisión de los reguladores y organismos de control.

Según cifras de UBS, alrededor de 450.000 millones de dólares en préstamos de crédito privado podrían verse amenazados por una crisis en el sector tecnológico. Pero incluso eso podría ser solo la punta de un enorme iceberg.

Al igual que ocurrió con las hipotecas subprime que hicieron estallar el sistema financiero mundial en 2007-2008, La deuda del centro de datos se está empaquetando y vendiendo en todo tipo de formas astutas y confusas.

En resumen, podríamos estar presenciando el desarrollo de lo último en armas financieras de destrucción masiva.

De manera similar, también está aumentando la llamada deuda “de margen”, es decir, compras apalancadas de acciones (principalmente tecnológicas); dinero tomado prestado por los inversores para comprar acciones.

Históricamente, un aumento en estos préstamos ha sido una señal reveladora de especulación; un claro indicador de que se está formando una burbuja. Y ahora esto… La deuda de margen asciende a más de 1,1 billones de dólares, aumentó un 39 por ciento desde abril.

Mientras tanto, las grandes empresas tecnológicas, se apoyan mutuamente, creando un verdadero castillo de naipes.

Recientemente, por ejemplo, Nvidia anunció que planea invertir hasta 100 mil millones de dólares en OpenAI, para que este último pueda comprar microchips del primero. Y hay un montón de otros acuerdos circulares y relaciones financieras incestuosas dentro de la industria, entre OpenAI y grandes empresas tecnológicas como Microsoft, Oracle, CoreWeave, AMD y Broadcom.

En otras palabras, una crisis o un colapso en la confianza de los inversores de cualquiera de los grandes actores de la industria tecnológica tendría un rápido impacto en todo el sector y más allá.

“Creo que ninguna empresa [del sector tecnológico] será inmune”, El jefe de Alphabet, Sundar Pichai, declaró recientemente, comentando el impacto potencial del estallido de la burbuja de la IA.

El resultado de todo esto es que nadie sabe realmente hasta dónde se extiende la red de riesgos y préstamos, ni quién estará en riesgo si (o cuando) alguna deuda se vuelve incobrable.

Tres centros de datos en una gabardina

Sin embargo, el alcance de esta burbuja se extiende más allá de los sectores tecnológico y financiero. En realidad, el auge de la inversión en IA está arrastrando a toda la economía estadounidense y mundial hacia su órbita.

Para tener una idea de la escala: según algunas estimaciones, si sumamos todo el dinero destinado al desarrollo de IA, esto contribuye más al crecimiento económico medido de EE. UU. que el gasto total del consumidor; según otras estimaciones, el auge de la IA representa el 40 por ciento del aumento del PIB de Estados Unidos.

Otros han calculado que la inversión en centros de datos, microchips y suministros energéticos asociados en los últimos años, ajustada a la inflación, equivale a más de lo que costó construir todo el sistema de autopistas de Estados Unidos en cuatro décadas.

Al mismo tiempo, algunos economistas han sugerido que el gasto de capital en IA es lo único que impide que la economía estadounidense entre en recesión.

“Las máquinas de IA, en un sentido bastante literal, parecen estar salvando la economía estadounidense en este momento”, escribe George Saravelos en una nota de investigación reciente del Deutsche Bank, “Sin gasto relacionado con la tecnología, Estados Unidos estaría cerca de una recesión o en ella este año”.

“Si miramos más allá de la IA, gran parte de la economía parece lenta”, comenta El economista, “El consumo real se ha estancado desde diciembre. El crecimiento del empleo es débil. La construcción de viviendas se ha desplomado, al igual que la inversión empresarial en sectores de la economía no relacionados con la IA.”

Según un inversor, la inversión en IA es, en efecto, un «programa masivo de estímulo al sector privado». O, como dijo otro comentarista económico estadounidense, bien dicho: “Nuestra economía podría ser simplemente tres centros de datos de IA con una gabardina”.

En otras palabras, si las proyecciones de ganancias ilusionantes de las grandes tecnológicas no se materializan, la inversión en IA se agotará, provocando una recesión en la economía estadounidense. Y esto sin tener en cuenta el contagio financiero, como se mencionó anteriormente, ni el impacto de una caída de la bolsa en la demanda económica general (más información a continuación).

Como concluye Saravelos, que se parece a Casandra:

Quizás no sea exagerado afirmar que Nvidia, el principal proveedor de bienes de capital para el ciclo de inversión en IA, soporta actualmente el peso del crecimiento económico estadounidense. La mala noticia es que, para que el ciclo tecnológico siga contribuyendo al crecimiento del PIB, la inversión de capital debe mantenerse parabólica. Esto es muy poco probable.

Anarquía del mercado

Por un lado, la economía estadounidense parece mantenerse a flote gracias al auge de la IA. Por otro lado, esta misma fuerza también está presionando a los sectores no tecnológicos de la economía.

Ya sea capital, trabajo, tierra, energía, agua o materias primas: la inversión en IA está absorbiendo recursos que podrían destinarse a otras industrias más productivas.

La competencia por estos recursos exacerba las tensiones del lado de la oferta, lo que se suma a la presiones inflacionarias en la economía. Esto ocurre en un momento en el que los aranceles de Trump y las restricciones a la mano de obra migrante ya están haciendo subir los precios. Esto, a su vez, significa que tasas de interés y costos de endeudamiento siguen siendo elevados para los hogares y las empresas, lo que pesa sobre la demanda general.

El precio de la energía y del agua, en particular, está aumentando debido al apetito aparentemente insaciable de los centros de datos por estos insumos, que son necesarios para alimentar y enfriar los enormes racks de unidades de procesamiento que se encuentran dentro de estos edificios.

En lo que va del año, estos complejos de IA que consumen tanta energía han contribuido a un aumento del 7 por ciento en la factura promedio de electricidad en Estados Unidos. Y se prevé que los proveedores tendrán dificultades para satisfacer la demanda a medida que se construyan plantas más grandes y que consuman más energía.

Cálculos de la Agencia Internacional de Energía sugieren que los centros de datos ya representan el 1,5 % del consumo eléctrico mundial. Esta demanda ha crecido a un ritmo del 12 % anual desde 2017 y se prevé que aumente a más del doble para 2030, sobrecargando las redes eléctricas.

En muchos casos, las grandes empresas tecnológicas están construyendo fuentes de energía dedicadas para sus centros de datos. Sin embargo, según algunas estimaciones, dependiendo de la eficiencia del chip, el déficit total en la red eléctrica estadounidense en 2030 podría estar entre 17 GW y 62 GW, lo que equivale a alrededor del 2-5 por ciento de la capacidad actual.

Sin embargo, la presión no se limita a la economía estadounidense. La fiebre de la IA está atrayendo capital de todo el mundo. Esto dificulta la situación de las naciones más pequeñas, incluidos los países capitalistas relativamente avanzados como Gran Bretaña – para atraer inversiones al país, haciendo subir los rendimientos de los bonos (los costos de endeudamiento del gobierno).

El efecto general de la burbuja de la IA es, entonces, distorsionar toda la economía y acumular contradicciones sobre contradicciones dentro del sistema capitalista.

Con frecuencia nos dicen los apologistas del capitalismo que el libre mercado es el mecanismo más eficiente para asignar recursos económicos –como capital y trabajo– en la sociedad.

Pero las monstruosas deformaciones creadas por el auge (y la posterior caída) de la IA muestran que esto está lejos de ser cierto.

Lo único en lo que el mercado capitalista es «eficiente» es en llenar los bolsillos de los multimillonarios, los jefes y los bancos. Desde cualquier otro punto de vista, es anárquico, destructivo y enormemente derrochador.

A corto plazo, el sector tecnológico está asfixiando al resto de la economía, desviando parasitariamente capacidad productiva que de otro modo podría destinarse a fines genuinamente útiles.

Los fanáticos de la IA prometen que esta tecnología traerá ganancias de productividad y crecimiento sin precedentes, dando paso a una nueva era dorada. En cambio, el dinero y los recursos podrían estar siendo arrojados a un agujero negro, mientras que se necesitan con urgencia. Los servicios y la infraestructura se desmoronan.

A largo plazo (o potencialmente de manera bastante inminente), cuando la burbuja estalle, dejará cicatrices permanentes: un páramo de chatarra, plantas rodantes y cáscaras rellenas de silicio; y, peor aún, una cadena de impagos: una crisis contagiosa que se extiende de una industria a otra, arrastrando a toda la sociedad a un atolladero.

Paralelismos con el pasado

Con epicentro en Silicon Valley, el frenesí actual de la IA ha generado comprensibles comparaciones con la burbuja puntocom de principios de la década de los 2000, que terminó en lágrimas tanto para numerosas empresas emergentes como para sus accionistas.

Sin embargo, con su hiperactiva inversión en infraestructura y su potencial para causar estragos en la economía en general, una analogía histórica más apropiada podría ser la burbuja ferroviaria de la década de 1840.

Al igual que ocurre con la IA hoy, la construcción de los ferrocarriles en la Gran Bretaña del siglo XIX (que reemplazaron la red de canales del país como principal modo de transporte para la industria) estuvo acompañada de todo tipo de histeria y especulación.

Los ferrocarriles, como la IA o cualquier otra tecnología nueva, tuvieron una utilidad real para la sociedad. Pero, al dejarse en manos de la «mano invisible» del mercado, su introducción e implementación se vio acompañada de una enorme burbuja despilfarradora.

Atraídos por la perspectiva de jugosas ganancias, los inversores se volcaron en la floreciente industria, adquiriendo acciones de la proliferación de nuevas compañías ferroviarias privadas que fueron promocionadas.

En 1844, el Parlamento aprobó la Ley de Ferrocarriles y creó una «Junta Nacional de Ferrocarriles», encargada de examinar las propuestas de nuevas líneas. El objetivo era evitar la duplicación y la competencia excesiva, y garantizar que la red ferroviaria del país fuera racional e integrada.

Sin embargo, la regulación estatal no pudo soportar las presiones del mercado ni las demandas de los inversores. La Junta de Ferrocarriles fue inicialmente ignorada y posteriormente, en menos de un año, se disolvió.

Pronto reinó la anarquía. Esto condujo a una avalancha de proyectos ferroviarios que se desarrollaron para su aprobación parlamentaria en la sesión de 1846, según los autores William Quinn y John D. Turner en su libro Auge y caída: una historia global de las burbujas financieras.

El precio de las acciones de las compañías ferroviarias se disparó, duplicándose entre 1843 y 1845. Pero esto era claramente insostenible. La intensa competencia estaba reduciendo las ganancias en todo el sector. Pocas de las líneas propuestas eran económicamente viables.

En muchos casos, los propietarios de empresas ferroviarias pagaban dividendos utilizando capital proveniente de nuevos compradores de acciones, no de ganancias reales: casi la definición de un esquema Ponzi.

Sin embargo, el estado de ánimo eufórico, alimentado por las condiciones monetarias laxas de ese momento y por el temor a perderse algo, ayudó a mantener la burbuja.

Los tipos de interés históricamente bajos, reducidos a tan solo el 2,5 % por el Banco de Inglaterra en septiembre de 1844, animaron a los inversores adinerados a buscar mayores rendimientos en activos de mayor riesgo. Esto incluyó apostar por empresas ferroviarias emergentes y poco consolidadas.

La posibilidad de pagar parcialmente las acciones ferroviarias (con un depósito de tan solo el 5% para adquirirlas) hizo que la clase media pudiera acceder a este auténtico casino. Esto amplió el margen para la especulación.

Al igual que con la última burbuja tecnológica, la industria ferroviaria llegó a dominar el mercado bursátil y a absorber riqueza de todo el país. Según Quinn y Turner, en 1838, las acciones ferroviarias representaban el 23 % del valor total del mercado bursátil. Una década después, esta cifra alcanzaba un asombroso 71 %.

“De 1844 a 1847”, mientras tanto, El economista informea, la inversión aumentó del 5% al ​​13% del PIB británico. En otro lugar, la misma revista estima que la inversión ferroviaria británica en la década de 1840 fue del 15% al ​​20% del PIB.

Finalmente, la burbuja empezó a estallar. La prensa general, tras haber contribuido inicialmente a fomentar el optimismo y la expectación de los inversores, empezó a cuestionar algunas de las propuestas ferroviarias que se promocionaban y, a su vez, las perspectivas de la industria en su conjunto.

A medida que se iniciaba la construcción de todas estas líneas, las exageraciones y el fraude descarado de las compañías ferroviarias y sus directores se hicieron más evidentes. Se exigía a los accionistas que aportaran cada vez más dinero a medida que los proyectos superaban el presupuesto. Esto supuso una cruda realidad para los inversores. Las promesas de enormes beneficios, evidentemente, nunca se cumplirían.

Así como el dinero fácil había contribuido a inflar la burbuja ferroviaria, fue la restricción monetaria la que contribuyó a su deflación. Los tipos de interés comenzaron a subir a partir de octubre de 1845. La hambruna irlandesa de la patata, que comenzó por esta época, fue un factor importante, obligando a Gran Bretaña a importar más alimentos de fuera del Imperio, lo que provocó una fuga de oro.

A medida que se agotaba el crédito barato, la magnitud de las apuestas se hizo más evidente. En palabras del multimillonario inversor contemporáneo Warren Buffett: «Una marea alta puede levantar todos los barcos, pero solo cuando baja la marea se descubre quién ha estado nadando desnudo».

A finales de 1845, los precios de las acciones ferroviarias se habían estancado. Y para el verano de 1846, comenzaban a declinar. «Cuando finalmente tocó fondo en abril de 1850», afirman Quinn y Turner, «el mercado de acciones ferroviarias había caído un 66 % desde su máximo del verano de 1845».

La amplia difusión de la especulación en la sociedad hizo que las consecuencias de la burbuja ferroviaria fueran devastadoras. No solo los inversores adinerados, sino también los accionistas de clase media se vieron afectados. La inversión se redujo a la mitad y el desempleo se duplicó.

Mientras tanto, las demandas de capital de las compañías ferroviarias agravaron la presión sobre el sistema financiero. Esto provocó el estallido de pánico financiero en Gran Bretaña en 1847.

Las compañías ferroviarias comenzaron a quebrar. Otras se fusionaron y combinaron para obtener rentabilidad. Mientras tanto, la construcción de proyectos ferroviarios inviables se paralizó rápidamente.

Según Alasdair Nairn, en su libro Motores que mueven los mercados, casi el 20% de la vía autorizada para su construcción fue abandonada. Además, Quinn y Turner señalan que otras 2000 millas, con un valor aproximado de 40 millones de libras, fueron abandonadas antes de que el Parlamento diera su aprobación formal.

En otras palabras, aunque se tendieron grandes distancias de vía, se desperdiciaron enormes cantidades de capital y mano de obra debido a la anarquía del mercado. Como concluye Nairn:

En conjunto, durante un período muy largo, no cabe duda de que, a pesar de todo su impacto económico, los ferrocarriles generaron rentabilidades negativas, ya sea en términos reales, relativos o absolutos. Esto ilustra la verdad general de que, tras cualquier período de exceso especulativo, cuando las empresas se financian con la expectativa de rentabilidades bursátiles instantáneas, se desperdician enormes cantidades de capital en proyectos no económicos.

Quinn y Turner también destacan el contraste con el desarrollo de la red ferroviaria en Francia y Estados Unidos.

En estos países, existían niveles mucho mayores de control estatal sobre la construcción ferroviaria. Se reguló la competencia, se evitó la duplicación y, con ello, se logró en gran medida la racionalización. En consecuencia, a diferencia de Gran Bretaña, no hubo una burbuja asociada y se despilfarró mucho menos a la hora de construir un sistema ferroviario nacional.

En Gran Bretaña, sin embargo, concluyen Quinn y Turner, la lógica paradójica del mercado condujo a ineficiencias masivas, cuyo impacto estamos todavía experimentando en el siglo XXI:

Las ineficiencias del sistema ferroviario, estancadas durante la Ferromanía, contribuyeron al posterior bajo rendimiento de las compañías ferroviarias y a las ineficiencias generalizadas que han plagado a los ferrocarriles británicos hasta la actualidad. Por lo tanto, en lugar de que la burbuja fuera beneficiosa para la sociedad, creó una red desorganizada y un sistema ferroviario plagado de ineficiencias a largo plazo. Además, se desperdició una inversión excesiva en la construcción de esta red deficiente.

Los paralelismos con la inversión actual en infraestructura de IA son claros.

Especulación, sobreproducción y revolución

Marx y Engels escribieron un análisis retrospectivo de la burbuja ferroviaria de la década de 1840, que describieron como la “Gran Manía Ferroviaria”.

“El apogeo de esta especulación fue el verano y el otoño de 1845”, resumieron. “Los precios de las acciones subieron continuamente, y las ganancias de los especuladores pronto arrastraron a todas las clases sociales al torbellino”.

Duques y condes competían con comerciantes y fabricantes por el lucrativo honor de formar parte de las juntas directivas de las diversas compañías; miembros de la Cámara de los Comunes, abogados y clérigos también estaban representados en gran número. Cualquiera que hubiera ahorrado un penique, cualquiera que tuviera el más mínimo crédito a su disposición, especulaba con acciones ferroviarias…

“Sobre la base de la extensión real del sistema ferroviario inglés y continental y la especulación que la acompañó, surgió gradualmente en este período una superestructura de fraude que recuerda a la época de Law y la South Sea Company.

“Cientos de empresas fueron promovidas sin la menor posibilidad de éxito; empresas cuyos promotores nunca tuvieron la intención de ejecutar realmente los planes; empresas cuya única razón de ser era el consumo por parte de los directores de los fondos depositados y las ganancias fraudulentas obtenidas de la venta de acciones.”

Marx y Engels enfatizaron, sin embargo, que esta especulación no era accidental, debida a la mera locura de los inversores o al comportamiento gregario, sino que era sintomática de contradicciones más profundas dentro del sistema capitalista; sobre todo, la contradicción de la superproducción.

“Como siempre ocurre, la prosperidad impulsó rápidamente la especulación. Esta suele ocurrir en períodos de sobreproducción ya en pleno auge. Proporciona a la sobreproducción salidas temporales al mercado, a la vez que, por esta misma razón, precipita el estallido de la crisis y aumenta su fuerza.

“La crisis estalla primero en el ámbito de la especulación; sólo más tarde golpea a la producción. Lo que al observador superficial le parece la causa de la crisis no es la sobreproducción sino el exceso de especulación, pero esto en sí mismo es sólo un síntoma de la sobreproducción.

“La consiguiente perturbación de la producción no parece una consecuencia de su propia exuberancia previa, sino simplemente un retroceso causado por el colapso de la especulación.”

– Karl Marx y Federico Engels, Reseña: mayo-octubre de 1850 en el Nuevo periódico renano (énfasis nuestro)

Además, explicaron cómo, cuando la burbuja ferroviaria estalló, se combinó con otras turbulencias económicas y fragilidad política para desencadenar una reacción en cadena de crisis y revueltas en toda Europa, que culminó en las revoluciones de 1848.

Contradicciones capitalistas

Esto proporciona lecciones valiosas para comprender las perspectivas actuales.

Al igual que en la década de 1840, vivimos en una época de inestabilidad e incertidumbre. Una montaña de material combustible se acumula por todo el mundo, esperando la chispa que la prenda. Y no faltan candidatos para lo que eventualmente podría encender este polvorín.

Al igual que la especulación con las acciones ferroviarias sobre la que escribieron Marx y Engels, la burbuja de la IA es sólo uno de los muchos síntomas de las contradicciones que se acumulan en la economía global y de la senilidad y el estancamiento del sistema capitalista.

Con los mercados saturados (y en contracción) y pocas oportunidades de inversión rentable en la economía real, los capitalistas están lanzándose hacia la tecnología, con la esperanza de enriquecerse rápidamente.

Este frenesí y esta locura efervescentes no se limitan en absoluto a la industria tecnológica. Ya se trate de bienes raíces o del oro; cripto o ‘NFT’, en los últimos años se ha visto una orgía de especulación, a medida que billones de capital ficticio (es decir, impresión de dinero y crédito) – inyectado en la economía global por la clase dominante para salvar su sistema – se topan con mercados y rentabilidad limitados.

Además de esta especulación, mientras tanto, ahora vemos una serie de otras distorsiones y tensiones que se suman a la economía mundial, incluidas las creadas por proteccionismo, deuda, y rearme.

Toda una era de crédito barato y dinero fácil impulsó estas burbujas de activos. Sin embargo, cabe destacar que la actual fiebre por la IA se produce en un momento de una política monetaria más estricta, con tasas de interés que siguen elevadas en comparación con el resto del período anterior (posterior a 2008).

Esto pone de relieve que el problema subyacente, más profundo, es el de la sobreproducción: la abundancia de capital en manos de los banqueros y multimillonarios, que buscan una salida rentable; la incapacidad de los capitalistas de producir y vender obteniendo ganancias.

En pocas palabras, las fuerzas productivas –la capacidad de la sociedad para producir, su nivel de industria, tecnología y ciencia– han superado ampliamente la camisa de fuerza del mercado capitalista.

Consecuencias catastróficas

La evidencia presentada muestra que una caída en el sector tecnológico claramente tiene el potencial de desencadenar una avalancha económica más amplia. Y dado el dominio de las grandes tecnológicas y sus acciones, el daño podría ser catastrófico.

El estallido de la burbuja puntocom a principios de la década de los 2000 contribuyó a provocar una caída del mercado bursátil y a hundir la economía estadounidense en una recesión. Sin embargo, desde entonces, las contradicciones del sistema capitalista se han multiplicado por mil.

Por encima de todo, hoy en día hay mucha más deuda y capital ficticio circulando por el mundo.

Un informe de McKinsey, por ejemplo, estima que casi el 60 por ciento del crecimiento de la riqueza de los hogares estadounidenses a lo largo de la última década y media ha sido “sobre el papel, derivado del crecimiento de los precios de los activos en lugar del ahorro y la inversión”.

De manera similar, la cantidad de «riqueza» contenida en acciones es un 50 % mayor en relación con el tamaño de la economía que en el momento del colapso de las puntocom. Y la proporción de hogares que mantienen sus ahorros en acciones se ha disparado. Hoy en día, los estadounidenses comunes tienen alrededor de 42 billones de dólares en acciones estadounidenses, alrededor del 21 por ciento de su riqueza total.

En general, mientras tanto, la deuda privada y pública en Estados Unidos ha aumentado de casi 30 billones de dólares en 2000 a más de 100 billones de dólares hoy.

En consecuencia, según los cálculos de la ex economista jefe del FMI, Gita Gopinath, “Una corrección del mercado de la misma magnitud que el colapso de las puntocom podría eliminar más de 20 billones de dólares en riqueza de los hogares estadounidenses, lo que equivale aproximadamente al 70% del PIB estadounidense en 2024”.

A modo de comparación, el apoyo estatal durante la pandemia en Estados Unidos representó alrededor del 25 por ciento del PIB de Estados Unidos, y los billones arrojados a los bancos durante la crisis financiera de 2007-2009 equivalió a más de la mitad del PIB de Estados Unidos en ese momento.

Sucesivamente, El economista estima que una crisis tecnológica como esta podría destruir el 8% de la riqueza de las familias comunes en EE. UU. Esto probablemente provocaría una fuerte contracción del consumo doméstico, lo que agravaría el impacto económico derivado de la repentina retirada de cualquier inversión relacionada con la IA.

“Esto es varias veces mayor que las pérdidas sufridas durante la crisis de principios de la década de los 2000”, continúa Gopinath. “Las implicaciones para el consumo serían graves… lo que se traduciría en una caída de dos puntos porcentuales en el crecimiento general del PIB, incluso sin tener en cuenta la disminución de la inversión”.

Además, «las consecuencias globales serían igualmente graves», escribe Gopinath. «Los inversores extranjeros podrían enfrentarse a pérdidas de patrimonio superiores a los 15 billones de dólares, o aproximadamente el 20 % del PIB del resto del mundo».

Otras estimaciones sugieren que se produciría un colapso de tamaño equivalente al de las puntocom. Podría eliminar 40 billones de dólares del valor de los mercados de valores.

Dados los enormes niveles de deuda existentes en la economía mundial, las crecientes tensiones entre las grandes potencias imperialistas y el estancamiento político en Estados Unidos y Europa, mientras tanto, Gopinath enfatiza correctamente que las clases dominantes tendrían dificultades para responder decisivamente a una nueva crisis grave.

“En resumen”, concluye la economista, “es poco probable que un desplome del mercado hoy dé lugar a una crisis económica tan breve y relativamente benigna como la que siguió al estallido de las puntocom”.

Hay mucha más riqueza en juego ahora, y mucho menos margen de maniobra política para amortiguar el impacto de una corrección. Las vulnerabilidades estructurales y el contexto macroeconómico son más peligrosos. Debemos prepararnos para consecuencias globales más graves.

Mientras tanto, nosotros, como comunistas, debemos prepararnos para explosiones revolucionarias y construir nuestras fuerzas con un sentido de urgencia.

Por la planificación socialista

Existen, pues, varias similitudes entre la Gran Fiebre del Ferrocarril de la década de 1840 y la burbuja de la IA. Pero también existen diferencias importantes.

El primero ocurrió en una época en que el capitalismo, como sistema socioeconómico, era todavía relativamente joven y saludable, capaz de recuperarse de sus crisis y desarrollar las fuerzas productivas.

Hoy en día, sin embargo, vivimos en una época de crisis orgánica y aparentemente interminable del capitalismo. La economía ha estado estancada desde la crisis de 2008. La productividad y el crecimiento —y, por consiguiente, el nivel de vida— se han estancado. El sistema está en un callejón sin salida.

Como marxistas, no somos luditas. Queremos ver los niveles máximos de automatización en toda la economía, para liberar a la humanidad del trabajo duro y la monotonía del trabajo.

Esto sentaría las bases materiales para que hombres y mujeres pudieran desarrollar todo su potencial, permitiendo que la creatividad y la cultura florecieran.

Bajo el capitalismo, por el contrario, la maquinaria y la tecnología no nos libera, sino nos esclaviza. La anarquía del mercado, mientras tanto, conduce no solo a la ineficiencia económica y al despilfarro, sino también al desperdicio del potencial humano.

En lugar de reunir a las mentes más brillantes para colaborar e innovar, y hacer avanzar la ciencia, los técnicos talentosos (y los trabajadores en general) se ven obligados a competir entre sí y con los frutos de su propio trabajo: la tecnología que crean.

A su vez, estos frutos –producidos socialmente– son apropiados privadamente por los capitalistas, que los convierten en “megaganancias” de los jefes de las grandes tecnológicas.

Queremos desarrollar tecnología y aprovechar el poder de la IA. Pero queremos hacerlo de forma racional, en beneficio de los miles de millones de personas, no de los multimillonarios.

Todo esto pone de relieve la necesidad de la planificación socialista, como única manera de desarrollar armoniosamente las fuerzas productivas –de la tecnología, la ciencia y la industria– y hacer avanzar la sociedad.

Esto sólo puede lograrse sobre la base de una revolución socialista, para derrocar el sistema capitalista en crisis y poner los medios de producción –las principales palancas de la economía– en manos de la clase trabajadora organizada.

Esto pone de manifiesto otra diferencia importante entre ahora y la década de 1840. En comparación con la época de Marx, las condiciones objetivas para el socialismo y el comunismo son hoy mucho más favorables.

La base industrial y tecnológica de la planificación económica y la democracia obrera existe a escala mundial. La clase obrera nunca ha sido tan fuerte.

Lo que falta, sobre todo, es el factor subjetivo: la dirección revolucionaria que pueda ayudar a llevar a la clase trabajadora al poder.

Estamos viviendo en una época de revolución. La crisis cada vez más profunda del capitalismo está transformando la conciencia y provocando trastornos sociales en un país tras otro.

Y así como la burbuja ferroviaria actuó como pistoletazo de salida para las revoluciones de 1848, también el estallido de la burbuja de la IA podría ser la gota que colme el vaso en lo que respecta a los movimientos revolucionarios de la clase trabajadora actual.