La crisis existencial del capitalismo europeo

Lo que sigue se basa en una charla que dio Jorge Martín en una reunión reciente de la dirección internacional de la Internacional Comunista Revolucionaria. En él, analiza la crisis existencial del capitalismo europeo y el impacto que esto tendrá en la lucha de clases.

El capitalismo europeo está enfrentando una crisis existencial. En los últimos tiempos hemos pasado mucho tiempo discutiendo las relaciones mundiales, centrándonos principalmente en el tema de Estados Unidos, Rusia y China. Pero, obviamente, el declive relativo del imperialismo estadounidense y el ascenso de China y Rusia dejan a Europa en una situación muy particular.

En realidad, esta crisis no es un fenómeno nuevo. Se ha estado desarrollando desde hace mucho tiempo. De hecho, se puede remontar a los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, con el surgimiento de Estados Unidos como potencia imperialista mundial dominante y de la Unión Soviética como su única contraparte.

Ahora, el declive relativo del imperialismo estadounidense ha sacado a la luz la crisis del capitalismo europeo. La ha puesto al descubierto para que todos la vean.

Al mismo tiempo, el ascenso del imperialismo chino, que ha sido un proceso de 30 años, también juega ahora un papel muy importante en esta crisis.

La crisis de 2008 fue uno de varios puntos de inflexión en la crisis del capitalismo europeo.

Antes de la crisis de 2008, las economías combinadas de la Unión Europea —incluida Gran Bretaña, que en ese momento formaba parte de la Unión Europea— eran un 23 por ciento más grandes que la economía de Estados Unidos. Ahora, la economía de Estados Unidos es un 18 por ciento más grande que las economías combinadas de la Unión Europea y Gran Bretaña.

Tanto Estados Unidos como Europa se vieron igualmente afectados por la crisis de 2008, pero salieron de ella de manera ligeramente diferente. En ese momento, se produjo una divergencia entre ambos.

Desde 2008, el crecimiento del PIB de Estados Unidos ha sido del 123 por ciento. El de China, del 453 por ciento. Pero el crecimiento combinado de la Unión Europea y Gran Bretaña ha sido de apenas el 53 por ciento. Esto es lo que pone al capitalismo europeo en una posición enormemente desfavorable.

Esto ocurre en un momento en que también se ha producido un cambio enorme en el carácter de la economía mundial: de la globalización y el libre comercio a una situación en la que la economía mundial se está fragmentando en bloques comerciales rivales en conflicto.

La integración europea

De lo que estamos hablando es del proceso de declive a largo plazo del capitalismo europeo.

Ya en la década de los 70 hubo una crisis mundial del capitalismo, la primera después del prolongado auge de la posguerra. La clase dominante respondió con lo que comúnmente se conoce como neoliberalismo, que básicamente equivale a un ataque al estado de bienestar y a la apertura de toda una serie de sectores de la economía que antes estaban en manos del Estado para generar ganancias privadas.

Más o menos después de ese período hubo un impulso muy fuerte hacia la integración europea, que terminó con la introducción del euro como moneda única de la Unión Europea.

La razón para crear la Unión Europea, de una forma u otra, ya existía desde hacía muchas décadas. Fue un proceso largo, pero básicamente fue un intento de las débiles potencias capitalistas europeas de unirse para tratar de obtener una pequeña ventaja en la competencia en el mercado mundial.

Durante muchas décadas antes de eso se fueron juntando diferentes factores. Estados Unidos fue uno de los primeros en promover la integración europea bajo su dominio. Pero también fue un intento de llegar a un acuerdo entre la burguesía de Francia y Alemania para un pacto económico que evitara la guerra en suelo europeo.

No hay nada de «común» en la política común europea. Y ahora, bajo los golpes de la crisis económica y los cambios en las relaciones mundiales, se está desintegrando aún más.

Pero la verdad es que, cuando finalmente se introdujo el euro, se hizo firmemente bajo el dominio del capital alemán, que era el más fuerte entre este conjunto de diferentes potencias capitalistas.

También se introdujo sobre la base de políticas de austeridad permanentes impuestas. Si te acuerdas, los criterios del Tratado de Maastricht —que nadie cumplió realmente— decían que los países no debían tener una relación deuda-PIB superior al 60 por ciento ni un déficit fiscal presupuestario mayor al 3 por ciento.

En ese momento, para la mayoría de los países, esto no parecía ser gran cosa. Solo para que te hagas una idea, antes de la crisis de 2008, la relación deuda/PIB de España era de alrededor del 30 por ciento. Pero incluso en ese entonces, estos criterios ya significaban políticas de austeridad.

Como dije, todo esto se hizo bajo el dominio de Alemania. El capital alemán se benefició enormemente de la introducción del euro. Esto se combinó en Alemania con toda una serie de contrarreformas laborales, reformas que aumentaron la competitividad de los productos alemanes.

Hubo una transferencia masiva de fondos de la UE a los países del sur de Europa en proyectos de infraestructura y demás, lo que a su vez creó un mercado cautivo para los productos de exportación alemanes.

En ese momento, había mucho dinero a muy bajo costo, con tasas de interés muy bajas. Y eso llevó a cierto crecimiento de la economía.

En ese entonces, explicamos que era imposible unir economías que tienen necesidades diferentes y que iban en direcciones opuestas. Les recomiendo a los compañeros que vuelvan a leer el documento que escribió Alan Woods en 1997, titulado «Una alternativa socialista a la Unión Europea», que analiza ese proceso.

Tenemos que admitir que la clase capitalista europea fue más lejos de lo que creíamos posible en este proceso de integración europea.

Sin embargo, la contradicción básica que habíamos señalado siguió estando en el corazón de la Unión Europea, es decir, la imposibilidad de unir las diferentes economías de países que avanzaban en direcciones distintas.

Digamos, por ejemplo, que la economía griega entra en crisis. No pueden devaluar su moneda porque no tienen una propia. Por eso se ven obligados a una «devaluación interna» a través de la destrucción masiva del nivel de vida de los trabajadores. Es la única forma de recuperar la competitividad en ese momento del ciclo económico.

La clase dominante europea también ha estado lidiando con este problema desde entonces, a través de intentos por lograr una unidad política que respalde esta unidad económica. Es decir, una unidad política bajo el dominio de Alemania.

Pero la verdad es que, después de todos estos años, nunca se ha logrado. No hay nada en común en la política común europea. Y ahora, bajo los golpes de la crisis económica y los cambios en las relaciones mundiales, se está desintegrando aún más.

En lugar de buscar más unidad, lo que ahora están discutiendo es la eliminación del veto, el sistema de consenso para tomar decisiones, porque no está funcionando. El sistema de veto significa que Orbán, en Hungría, podría chantajear a la UE en diferentes temas que le interesan.

Luego vino, como dije, la crisis de 2008, seguida de un rescate bancario masivo, que a su vez llevó a la crisis de deuda de 2011-2015.

Esto realmente llevó a la UE al límite y provocó movimientos masivos contra la austeridad en todos los países, siendo Grecia la principal víctima.

Después de eso, tuvimos el impacto del COVID-19. Una vez más, esto significó una acumulación masiva de deuda. La deuda total de la UE pasó del 58 por ciento antes de 2008 al 88 por ciento en general. Eso está muy por encima del límite de Maastricht.

Esa cifra general del 88 por ciento no refleja la situación real. Alemania sigue estando en torno al 60 por ciento. Esta es la economía más grande de la UE.

Pero las economías de Gran Bretaña —que ya no está en la UE—, Bélgica, Italia, Francia y España tienen todas una deuda superior al 100 por ciento del PIB. En algunos casos, están en el 130 por ciento o el 120 por ciento, lo cual es totalmente insostenible. Esa es una de las principales causas de sus crisis políticas.

Sin nada que ofrecer

Como si eso no fuera suficiente, luego tuvimos la guerra de Ucrania en 2022. Las sanciones contra Rusia pasarán a la historia como uno de los mejores ejemplos de cómo los capitalistas europeos se disparan en el pie. Eso es especialmente cierto en el caso de Alemania.

Europa se cortó el acceso al petróleo y al gas rusos baratos. Antes, el petróleo ruso representaba el 27 por ciento de las importaciones de petróleo de Europa. Ahora ha bajado al 2 por ciento (en importaciones directas, claro; algo de petróleo ruso sigue llegando vía India). El gas ruso, en el total de las importaciones europeas, bajó del 45 al 13 por ciento.

Esto varía según el país. Algunos países se han visto mucho más afectados. Algunos tienen sus propias fuentes de suministro alternativas o de producción nacional. El país más afectado es Alemania.

Esto ha llevado a que Estados Unidos intente hacerse con el mercado energético de Europa.

Las sanciones contra Rusia pasarán a la historia como uno de los mejores ejemplos de cómo los capitalistas europeos se disparan en el pie.

La lucha por el dominio de los mercados energéticos mundiales es una parte muy importante de la lucha interimperialista a nivel global. Obviamente, China tiene la ventaja en energías renovables: paneles solares, baterías eléctricas, pero también la instalación de centrales nucleares. Estados Unidos no tiene ventaja en este campo.

En las últimas décadas, Estados Unidos ha pasado de ser un importador neto de energía a un exportador neto de energía. El desarrollo del fracking es una parte importante de este cambio.

Las importaciones europeas de gas estadounidense han pasado del 2 por ciento al 28 por ciento. En cuanto al GNL transportado por mar, Estados Unidos ha pasado de suministrar el 25 por ciento al 66 por ciento de todas las importaciones. El petróleo estadounidense ha pasado del 8 por ciento al 15 por ciento de las importaciones europeas.

Esta es una medida indirecta, digamos, del creciente dominio de Estados Unidos sobre el capitalismo europeo como resultado de la guerra de Ucrania.

La guerra de Ucrania claramente no era del interés nacional de la clase dominante alemana. Y eso explica su reticencia inicial a involucrarse.

Ahora Estados Unidos está tratando de aprovechar al máximo esta situación para su propio beneficio. Es un proceso que empezó hace dos o tres años, pero se ha acelerado durante el último año e incluso en los últimos seis meses.

Estados Unidos está tratando de desarrollar una serie de gasoductos y terminales de gas en Europa que estén bajo su control, con el fin de asegurar que toda una serie de países dependan del suministro de Estados Unidos, especialmente en los Balcanes y Europa del Este.

Hay tres instalaciones claves para toda esta infraestructura. Una es la terminal en Croacia, en la isla de Krk, que ahora ata a Croacia al suministro de gas de Estados Unidos. Aún no se ha construido, pero el acuerdo es construir un gasoducto desde Croacia hasta Bosnia y Herzegovina. Es un trato muy sospechoso que, al parecer, viola las normas europeas de licitación. Es parte de la lucha entre la Unión Europea y Estados Unidos.

Está la terminal FSRU en Grecia, que también está dominada por Estados Unidos. Y hay una terminal en Polonia llamada Świnoujście.

La idea es construir una serie de gasoductos que conecten todas estas instalaciones en un gasoducto vertical que vaya desde Polonia hasta estas terminales en el sur de Europa.

Algunos de estos ya existen. Algunas están parcialmente construidas. Pero el objetivo es claro: reemplazar de manera más permanente el acceso al suministro de gas y energía de Rusia.

Ha habido toda una serie de reuniones y cumbres. El secretario de Energía de EE. UU., Chris Wright, ha estado viajando de Bosnia a Croacia, a Grecia y a todos estos países. Está la iniciativa de los Tres Mares para conectar los mares Adriático, Báltico y Negro, que es el campo de una lucha feroz entre la Unión Europea y Estados Unidos.

Luego está la Cumbre Transatlántica de Seguridad del Gas, en la que participan 12 países —Grecia, Bulgaria, Hungría, Polonia, Rumania, Eslovaquia, Moldavia, Ucrania, Croacia, Lituania, Serbia, Bosnia y Herzegovina— bajo los auspicios de Estados Unidos.

Lo que estamos viendo es una lucha muy, muy intensa entre el imperialismo estadounidense y el capitalismo europeo por el control de los mercados energéticos.

Pero el impacto más importante de la pérdida del suministro de energía barata de Rusia se ha sentido en Alemania.

No quiero dar demasiadas cifras, pero creo que los compañeros deben entender el alcance total de este tema.

La producción industrial en Alemania ha bajado un 9,5 por ciento en volumen desde antes de la guerra en Ucrania. Hay ciertas industrias que consumen más energía, como la química, que es un elemento central del capital industrial alemán. En este sector, la producción ha bajado un 20 por ciento. En las industrias metalúrgica y del papel, se han perdido el 8 y el 9 por ciento de todos los empleos en este período.

Estamos hablando de un impacto muy fuerte en muy poco tiempo.

En el último año, la industria alemana ha eliminado 15.000 empleos al mes, o 180.000 en un año. Y claro, aún hay más por venir.

La pérdida de energía barata no es el único factor, pero sin duda ha sido un golpe enorme que ha acelerado drásticamente este proceso.

La verdad es que la industria alemana, que es el núcleo del poderío industrial europeo, ya se había vuelto, hasta cierto punto, obsoleta. Se estaba quedando atrás respecto a otras potencias industriales más dinámicas, principalmente China.

Hamid planteó un punto muy interesante en uno de los episodios del podcast Against the Stream. Durante muchas décadas, Alemania construyó su ventaja en la economía mundial principalmente en una sola industria: la automotriz, en torno a la cual se organizaron toda una serie de industrias auxiliares. Y se volvieron muy buenos en eso.

Pero luego se volvieron complacientes. Debido al enorme peso que tenía la industria de los vehículos con motor de combustión interna en la economía general, les costó más innovar cuando llegó el cambio, de los motores de combustión interna a los vehículos eléctricos a batería.

China, por así decirlo, tenía la ventaja de su atraso. Antes no había una industria automotriz masiva en China. Lo que había era principalmente de propiedad extranjera, como empresas alemanas que usaban mano de obra china barata para producir autos diseñados para funcionar con petróleo.

Por eso, a China le resultó relativamente más fácil dar el salto hacia los vehículos eléctricos. De hecho, si lo piensas bien, algunas de las principales empresas chinas de vehículos eléctricos que dominan el mercado mundial hoy en día empezaron como fabricantes de baterías para teléfonos celulares; básicamente es la misma tecnología.

Apretados entre Estados Unidos…

Luego, además de todos estos golpes, Trump volvió al poder. Decidió que ya no le interesaba mantener la alianza transatlántica en su forma anterior. Este fue otro gran golpe para los capitalistas europeos.

Esto quedó patente en dos reuniones.

La primera fue cuando JD Vance fue a la Conferencia de Seguridad de Múnich a principios del año pasado. Básicamente lanzó un ataque contra Europa con estas palabras: «Estados Unidos ha estado garantizando la seguridad de Europa durante décadas. Se han estado aprovechándose de nosotros. Ya es hora de que paguen».

Esto no es solo idea de Trump. Ya había conflictos comerciales entre Europa y Estados Unidos bajo el gobierno de Biden y, antes de eso, durante el primer gobierno de Trump, por un montón de cosas: acero, aranceles, empresas tecnológicas, vino francés, whisky escocés. Pero esto sí que fue un salto cualitativo en este conflicto.

Luego estuvo la reunión en julio del año pasado, mientras Donald Trump jugaba golf en Escocia. Los líderes europeos, encabezados por von der Leyen, fueron ahí para mostrarle su respeto. Llegaron a un acuerdo que fue humillante para Europa, en el que se comprometieron a comprar cantidades enormes de energía de Estados Unidos.

El total fue algo así como 750 mil millones de euros en energía estadounidense. No está claro si realmente se está llevando a cabo, pero esa es la tendencia general. Fue un compromiso general para complacer a Trump.

Cada vez más, los capitalistas europeos se han dado cuenta de que ya no se puede considerar a Estados Unidos como un aliado.

Aun así, la relación comercial entre Europa y Estados Unidos sigue siendo la más grande del mundo. Pero ya no es una relación que se lleve a cabo con más o menos buena fe. Ahora hay una competencia despiadada entre ambos. O mejor dicho, un ataque despiadado, una embestida de Estados Unidos contra Europa y sus mercados.

Lo hemos visto en todo tipo de cosas: las regulaciones para las empresas de tecnología, el tema de la energía, el tema de Groenlandia.

No solo eso, sino que Estados Unidos ha dicho abiertamente que está en una guerra total contra la clase política de Europa. Su intención es instalar gobiernos afines en distintos países, y están respaldando abiertamente a partidos populistas de derecha en diferentes lugares.

Es una relación muy —esta es la palabra del día— transaccional. Eso básicamente significa que Estados Unidos usará cualquier medio a su alcance para lograr sus objetivos. Si no logran todo lo que se proponen al principio, lograrán parte de ese objetivo y luego seguirán presionando en la dirección que quieren.

Todo esto está escrito en el famoso documento de la Estrategia de Seguridad Nacional.

El objetivo también es ir por los países uno por uno, para ver sobre cuáles pueden ejercer más influencia.

Obviamente, esto no siempre ha salido como ellos querían. Estados Unidos apoyó muy abiertamente y con mucha fuerza la reelección de Orbán en Hungría. Y perdieron.

Pero la intención general y la dirección general de esta relación están muy claras.

Luego, además de todos estos golpes, Trump volvió al poder. Decidió que ya no le interesaba mantener la alianza transatlántica en su forma anterior / Imagen: obra propia

Esto no significa necesariamente que Estados Unidos tenga la intención de destruir a la OTAN, por ejemplo. Pero lo que básicamente quieren, ya sea que eso implique destruir a la OTAN o no, es una relación de la que se beneficien más.

Quieren que los países europeos gasten más en defensa —lo que, por supuesto, significa gastar en armas fabricadas en EE. UU. Creen que los países europeos deben ayudar a Estados Unidos siempre que este lo requiera, sin tener voz ni ser consultados sobre las decisiones que toma Estados Unidos —por ejemplo, en Irán.

En este tema, Estados Unidos se lo toma muy en serio y está muy decidido.

El viernes pasado, iniciaron una revisión general de la presencia de la OTAN en Europa, lo que implica la retirada de tropas de Alemania, que ya ha comenzado. Ahora, parte de estas tropas se han trasladado a Polonia o a otros lugares. Pero hay una tendencia general.

Por cierto, Estados Unidos no se está retirando militarmente de Alemania. Siguen queriendo mantener el control de las importantísimas bases militares estadounidenses en Alemania, que han jugado un papel decisivo en las guerras de Ucrania e Irán.

Pero ahora hemos visto cosas que eran impensables incluso hace 24 meses. Por ejemplo, que el gobierno español le niegue a EE. UU. el uso de sus bases militares en España para su operación en Irán. Ha habido conflictos similares, aunque de menor nivel, en Francia e Italia sobre el uso de las bases aéreas estadounidenses, sobre si se pidieron permisos o no, y sobre el transporte de armas a Israel.

Los gobiernos de algunos de estos países han negado parcialmente el acceso a Estados Unidos con fines de consumo público, es decir, por propaganda. Pero no es solo eso. Hay un conflicto serio entre las potencias capitalistas europeas y Estados Unidos, que también se refleja en estas cuestiones.

…y China

El ataque de Estados Unidos es solo un aspecto del problema al que se enfrenta el capitalismo europeo. El otro es el auge de China.

China ahora está parcialmente aislada del mercado estadounidense por las sanciones y la guerra comercial. Tiene un enorme exceso de capacidad en casi todo y necesita un mercado para vender estos productos.

Esta es la lógica del imperialismo en su esencia más pura. Y está teniendo un impacto negativo en la economía europea, que no puede competir con la economía china.

Esto ya no se debe solo a que los costos de producción sean más bajos en China, sino ahora también a que China está más desarrollada tecnológicamente que Europa.

El ataque de Estados Unidos es solo un aspecto del problema al que se enfrenta el capitalismo europeo. El otro es el ascenso de China.

Ha habido dos o tres empresas automotrices europeas —principalmente en Francia— en las que fabricantes chinos han entrado y han contratado la capacidad excedente de las plantas europeas existentes para fabricar sus propios autos sin ninguna transferencia de tecnología.

Vimos a Macron levantarse en el Foro Económico Mundial en enero y decir: «Sí, nos gustaría que los chinos invirtieran en Europa. Pero tiene que hacerse de manera justa. Deberían transferirnos parte de su tecnología».

Esto era impensable hace 15 años. La relación era justo al revés.

Este tema, especialmente el de los fabricantes de baterías y autos eléctricos, está creando divisiones enormes dentro de la Unión Europea. Algunos países dicen: «¡No, tenemos que imponer aranceles proteccionistas para defender nuestras industrias!»

Otros se apresuran a dar la bienvenida a la inversión china en sus propios países antes de que otros se les adelante. Hay una gran competencia entre España, Turquía y Hungría por ofrecer las mejores condiciones para que las empresas chinas inviertan.

Esta empresa china, CATL, está construyendo una fábrica de baterías eléctricas en Zaragoza, España, que está al lado de una planta automotriz de Stellantis. Esta fábrica de baterías se está construyendo en un pueblito donde solo viven 1,300 personas. Han traído a más de 2.200 trabajadores chinos para montar la fábrica porque: primero, no quieren compartir ninguna tecnología ni conocimientos sobre cómo se montó la fábrica; y segundo, porque no hay 2.200 ingenieros calificados en España que puedan montar ese tipo de fábrica.

Una vez que la fábrica esté en pleno funcionamiento, habrá 4.000 trabajadores españoles, frente a 1.000 trabajadores chinos, pero ellos solo se encargarán de las tareas básicas que requieren poca capacitación.

En Navidad, estaba de vacaciones en España y vi estos autos Ebro en la calle. Le pregunté a mi hermana: «¿Quién fabrica estos autos?». ¿Qué es esto? Ebro solía ser una vieja marca española que fabricaba vehículos tipo Land Rover y camionetas.

Así que le pregunté a la IA, y resulta que se trata de un fabricante de autos chino que ha instalado una planta de fabricación de autos en lo que solía ser la fábrica de Nissan en Barcelona, que cerró hace unos años. Y ahora están fabricando autos en España bajo la marca española que le compraron a esta empresa que, básicamente, ya no existía.

De hecho, hay varias marcas europeas de autos que ya no son propiedad de empresas europeas y que han sido compradas por empresas chinas.

Esto es bastante importante. Afecta a un montón de sectores de la economía.

Mientras tanto, China está atacando el punto débil de Europa, Europa del Este, donde compite directamente con el capital alemán. En Hungría, ya construyeron una fábrica de baterías eléctricas.

Pero la parte más importante de este tema —el asalto chino al capital europeo— es Alemania. La relación entre China y Alemania se ha dado totalmente la vuelta.

En 2022, por primera vez, Alemania tuvo un déficit comercial con China en lugar de un superávit. Y en 2025, por primera vez, China exportaba más bienes de capital a Alemania que los que Alemania exportaba a China.

Alemania solía tener un superávit comercial de 1.5 mil millones de euros con China. Y ahora tiene un déficit de 500 millones. En tres o cuatro años, se ha producido un cambio de 2 mil millones de euros en esta relación comercial.

El capital alemán está muy preocupado. Es un poco como el ciervo de la fábula, paralizado ante los faros de un auto. Está completamente en shock y no sabe muy bien qué hacer.

Hay algunos capitalistas alemanes que dicen: «No, no, tenemos que imponer aranceles». Otros dicen: «No, no, estos aranceles no van a funcionar. ¡Necesitamos conseguir la tecnología!». Están totalmente divididos.

Sobre este tema de Europa del Este, salió un artículo muy interesante en el Wall Street Journal que decía lo siguiente sobre las exportaciones de China —no de productos, sino de fábricas. Decía:

“Cuando un fabricante de Europa del Este o Sudamérica abre una nueva planta, ahora puede comprar todo el ecosistema: las máquinas de inyección, los brazos robóticos, los secadores y el software de gestión en la nube directamente de un solo proveedor chino.

“‘China ya se ha comido gran parte del almuerzo de la industria alemana y se está preparando para empezar con la cena’, dijo el Centro para la Reforma Europea, un grupo de expertos con sede en Londres, en un informe reciente».

Esta es la dinámica del proceso que está ocurriendo.

Te voy a dar otro ejemplo. Hay un importante fabricante de electrodomésticos en China llamado Midea. Exporta a todo el mundo y tiene una presencia muy grande en Brasil, Malasia, Japón y otros países.

Su fábrica necesita robots industriales. ¿Y qué hicieron? Compraron una empresa alemana, que es el tercer fabricante más importante de robots industriales del mundo, llamada Kuka.

Esta empresa sigue teniendo su sede en Augsburgo. Pero ahora es, a todos los efectos, una empresa china. Esta es la exportación de capital que les da a los chinos una ventaja enorme. Y sin duda se está comiendo el almuerzo industrial de Alemania.

Por si esto no fuera suficiente, como mencioné antes, la economía mundial está ahora mucho más fragmentada. Las relaciones comerciales entre países son mucho más conflictivas, y los capitalistas europeos realmente no pueden competir en esta situación.

La razón principal quedó destacada en el famoso informe Draghi de hace unos años. Básicamente, dijo que el problema al que se enfrenta Europa para competir en la economía mundial en este entorno particular es que Europa no es un solo país con un único conjunto de regulaciones y con mercados de capital lo suficientemente grandes como para la inversión necesaria en estas nuevas tecnologías, como la construcción de centros de datos, fábricas de microchips y cosas por el estilo.

Y lo que sea que tenga Europa, como ASML (una empresa holandesa que produce sistemas de fotolitografía para la industria de los semiconductores), está bajo el claro dominio político de Estados Unidos.

Hubo otro incidente revelador a principios de este año. Hay una fábrica china en Holanda, Nexperia, que fabrica semiconductores, principalmente para la industria automotriz: sistemas de frenos electrónicos, trenes motrices y sensores para vehículos.

Como parte de un intento de la Unión Europea por plantarle cara a China, el gobierno holandés se hizo cargo de esta empresa. También estaban bajo presión de Estados Unidos en esta política de negarle tecnología a China.

Esto no tiene precedentes. Básicamente, se hicieron cargo de la administración de esta empresa china que no les pertenece.

Entonces, los chinos decidieron que iban a detener la producción de estos microchips. En el lapso de una semana o diez días, la mayoría de las fábricas y fabricantes de autos europeos se vieron obligados a detener su producción porque no contaban con los chips necesarios. Finalmente, los holandeses se vieron obligados a retirar su intervención y devolver esta fábrica a sus legítimos dueños en China.

Y esto realmente revela la verdadera naturaleza de la relación entre ambos.

El límite del capitalismo europeo es el hecho de que todavía existe competencia nacional entre todos estos países diferentes.

La carrera por el rearme

Esto se ve muy claramente en el impulso hacia el militarismo.

Los capitalistas europeos ahora se dan cuenta de que tienen que valerse por sí mismos. Estados Unidos, en primer lugar, ya no está dispuesto a brindarles un paraguas de seguridad y defensa. En segundo lugar, ya no es un aliado confiable para hacerlo.

Trump ha estado hablando de entregar aviones de combate F-35 a Europa, pero con sus capacidades limitadas para que Europa nunca pueda realmente enfrentarse a Estados Unidos.

Toda esta situación no es de relaciones amistosas.

Hubo un incidente durante la guerra de Irán en el que los suizos habían pedido a Estados Unidos algunas baterías de defensa aérea Patriot y aviones de combate F-35. Las baterías Patriot no se entregaban —o se entregaban con mucho retraso— porque Estados Unidos las necesitaba en el Medio Oriente. Y entonces los suizos dijeron: «Bueno, no recibimos nuestra mercadería. Ya no vamos a pagar por ella».

Y entonces Estados Unidos dijo: «Está bien, vamos a tomar este dinero —126 millones de dólares— que ya pagaste por los F-35, y lo vamos a poner en la cuenta de los misiles Patriot, que aún no te estamos entregando».

Así que no es una relación amistosa.

La cuestión clave es que los europeos se den cuenta de que ya no cuentan con ese paraguas de seguridad de Estados Unidos en un momento en que Rusia se está convirtiendo en una maquinaria de guerra industrial muy poderosa justo al lado de Europa / Imagen: trabajo propio

La cuestión clave es que los europeos se den cuenta de que ya no cuentan con ese paraguas de seguridad de Estados Unidos en un momento en que Rusia se está convirtiendo en una maquinaria bélica industrial muy poderosa justo al lado de Europa.

Si quieren defender sus intereses —es decir, los intereses capitalistas imperialistas de cada una de las potencias capitalistas europeas—, necesitan armarse lo más rápido posible.

Pero se enfrentan a grandes obstáculos para hacerlo.

El primero es el dinero. La mayoría de estos países —con la excepción de Alemania, hasta ahora— están muy endeudados. ¿De dónde van a sacar el dinero para pagar el rearme?

Además, están muy, muy atrasados. Los ejércitos europeos están en ruinas. Especialmente el británico, pero no solo ese. Este es el primer obstáculo.

El segundo obstáculo es que son clases capitalistas nacionales que compiten entre sí, y todas intentan hacer lo mismo.

Antes solían unirse para algunos proyectos: un avión de combate europeo, un sistema de satélites europeo, un tanque europeo. Las industrias militares de Italia, Francia y Alemania compartían proyectos conjuntos.

Pero ahora ya no es así. Todos esos acuerdos se están rompiendo.

Los alemanes quieren que la producción se haga en Alemania por fábricas alemanas, y los franceses quieren que la producción se haga en Francia por empresas francesas. Y los italianos quieren lo mismo para ellos. Ha habido toda una serie de acuerdos de este tipo que se han desmoronado.

Recortar el estado de bienestar para construir un estado de guerra

Esto obviamente nos lleva a la siguiente pregunta: este impulso hacia el gasto militar significa inevitablemente un ataque masivo al sistema de bienestar europeo.

Ya hemos citado antes este artículo de uno de los editores del Financial Times, Janan Ganesh, bajo el título: «Europa debe recortar su estado de bienestar para construir un estado de guerra».

«No hay forma de defender el continente sin recortes al gasto social», dice. «Cualquiera, cualquiera menor de 80 años» —eso es todos los que estamos aquí— «que haya pasado su vida en Europa puede ser perdonado por considerar que un estado de bienestar gigante es lo natural».

De hecho, el estado de bienestar europeo no es gigante. Ya se ha recortado bastante en los últimos 30 o 40 años. Pero sigue siendo demasiado grande para la clase dominante en las condiciones actuales de crisis. Él dice:

«En realidad, fue producto de unas extrañas circunstancias históricas que prevalecieron en la segunda mitad del siglo XX y que ya no existen. Una de ellas fue el subsidio implícito de Estados Unidos a través de la OTAN, que permitió a los gobiernos europeos gastar una cierta cantidad en mantequilla que, de otra manera, se habría destinado a armas. Otra fue el hecho de que, durante la edad de oro del bienestar, Europa tenía poca competencia por parte de China o incluso de la India».

Él sostiene que esto ha llegado a su fin, que ya no es posible y que hay que acabar con ello. Y ahí viene el punto clave de este artículo. Dice:

«Esto no es sostenible. La pregunta es si el público está de acuerdo. He llegado a dudar de que las sociedades ricas y democráticas puedan llevar a cabo reformas difíciles…»

¡Básicamente está diciendo que es mucho mejor tener una dictadura, ya que así no tendríamos que molestarnos en pasar por elecciones para conseguir un gobierno que pueda llevar a cabo estos recortes!

Esta es realmente la raíz de la crisis en Francia durante el último año o dos, o incluso más. No pueden conseguir una mayoría parlamentaria que respalde la aplicación de los recortes necesarios que la clase dominante necesita.

Esta tendencia hacia el gasto militar conlleva inevitablemente un ataque masivo contra el sistema de bienestar europeo.

En el caso de Francia, son recortes por valor de 40 mil millones de euros o más. No pueden conseguir una mayoría parlamentaria para esto. Por eso se forman y caen los gobiernos.

Todos estos diputados también tienen que proteger sus propios puestos de trabajo. Saben que si votan a favor de ciertas cosas, como recortes a las pensiones o al estado de bienestar, no van a salir elegidos en las próximas elecciones.

En el caso de Alemania, usaron otro truco para evitar este problema. Como no tenían mayoría en el nuevo parlamento —que ya había sido elegido por la voluntad del pueblo— para las medidas que querían introducir, convocaron una última sesión del antiguo parlamento para aprobar esas medidas. Por cierto, esto contó con el apoyo de Die Linke. De otra forma, no se hubiera aprobado.

En Alemania, también están lanzando ahora una revisión del sistema de bienestar social por 30 mil millones de euros. Pero esto pasa en todos y cada uno de los países.

Y luego Ganesh dice:

“Tiene que entrar un elemento de miedo real, como tal vez ya haya pasado. Hay otra razón para creer que los recortes de gastos son más fáciles de vender en nombre de la defensa”

Así que casi está admitiendo que las clases dominantes europeas están exagerando el peligro de que Rusia invada Europa mañana por la mañana, para justificar los recortes.

No podrán llevar a cabo lo que necesitan, que es construir un ejército moderno lo suficientemente fuerte como para defender sus intereses imperialistas de manera efectiva.

Ya he explicado las diferentes razones que limitan el programa de rearme de Europa, pero la principal es que esto va a provocar una reacción política y social masiva. Porque esto ocurre en un momento en que la legitimidad de todas las instituciones burguesas, los partidos políticos y los medios de comunicación burgueses está en un mínimo histórico, como resultado de todos estos años desde 2008 de crisis capitalista, escándalos de corrupción, medidas de austeridad, rescates bancarios y desigualdad en los ingresos y la riqueza.

Hay quien dice que la popularidad de Trump ha bajado mucho. Es cierto. Pero, en comparación con los líderes europeos, Trump es súper popular. La popularidad neta de Starmer —que ya no está— estaba en -51, la de Macron está en -60, ¡y la de Merz en -64! Merz solo lleva como un año en el poder.

Estos son los gobiernos más impopulares de Europa en mucho tiempo. Y ahora están tratando de implementar las medidas más impopulares en mucho tiempo. Y luego la gente se pregunta por qué hay un auge del populismo de derecha por todas partes: en Gran Bretaña, en Austria, en Francia, en Alemania.

En Alemania, que es el país capitalista más importante de Europa, apenas un año después de las elecciones, la AfD está en el 29 por ciento, la CDU se ha desplomado al 22 por ciento y el SPD está en el 12, por debajo de los Verdes. En algunas encuestas de opinión, los Verdes registran un 13 por ciento y Die Linke está ahora en el 11, a solo un punto del SPD.

En Austria pasa algo parecido. ¿Cuántos meses se pasaron tratando de armar una coalición para evitar que el FPO llegara al poder? Bueno, al final formaron una coalición tipo Frankenstein entre los socialdemócratas, los conservadores y los liberales. Esto ha hecho que el FPO ahora tenga un 38 por ciento en las encuestas, lo que le da una ventaja de 12 puntos sobre el siguiente partido.

Esto no debería sorprender a nadie. Cuanto más establecen los liberales burgueses un cordón sanitario —barreras de protección—, más pueden estos partidos presentarse como partidos antisistema y ganar más apoyo.

Desunión europea

En resumen, esta situación deja al capitalismo europeo en una posición extremadamente débil y bajo presión por todos lados: el ascenso de China como potencia tecnológicamente avanzada; el ataque de Estados Unidos; y el ascenso de Rusia como una poderosa fuerza militar en la puerta de casa.

Como resultado, todas las tendencias centrífugas dentro de la Unión Europea se han intensificado enormemente. Los países europeos se ven empujados en todo tipo de direcciones diferentes, tratando de encontrar una solución a la crisis, un acuerdo que se adapte a cada uno de ellos.

Aquí vemos cosas como, por ejemplo, que España entre en conflicto con Estados Unidos y se incline hacia China. Para que quede claro, la relación comercial y financiera entre España y EE. UU. sigue siendo mucho más importante que la que tiene con China. Pero España está tratando de sacar alguna ventaja al forjar una relación con China y buscar la inversión china.

Varios países de Europa Central y del Este se ven empujados hacia Estados Unidos o hacia Rusia.

Y luego está Gran Bretaña. Antes, el papel de Gran Bretaña era actuar más o menos como un puente para los intereses de Estados Unidos dentro de Europa. Pero ahora, Gran Bretaña está fuera de la Unión Europea y ya no puede desempeñar ese papel de la misma manera.

Una parte de la clase dominante británica querrá realinearse con la UE. Se dan cuenta de que el Brexit fue un gran error desde el punto de vista económico. Al mismo tiempo, están bajo una fuerte presión de Estados Unidos.

La idea de que iban a salir del euro y luego hacer acuerdos comerciales independientes con todos —China, India, Estados Unidos— ha fracasado por completo. En cambio, con Europa y Estados Unidos alejándose cada vez más, Gran Bretaña se está quedando en el limbo.

En el caso de Alemania —que, de nuevo, es el país más importante de Europa desde el punto de vista del capital y la lucha de clases—, esta crisis marca el inicio de una profunda división entre sectores de la clase dominante. Se pudo ver el comienzo de eso con la presencia de algunos empresarios alemanes en el Foro Económico de San Petersburgo y la presencia de políticos destacados de la AfD en la misma reunión.

Esto es bastante grave. Se supone que estos dos países están en guerra entre sí. Pero todavía hay algunas empresas alemanas que tienen intereses en Rusia. Y hay otras que, por diferentes razones —acceso a la energía y cosas así—, quieren restablecer esa relación.

Así que, en muchos países, el auge de los populistas de derecha también refleja, hasta cierto punto, divisiones y fracturas dentro de la propia clase dominante. Diferentes sectores, tal vez diferentes industrias, diferentes intereses miran en direcciones distintas, anteponiendo sus propios intereses particulares a lo que podría considerarse el interés general de la clase dominante.

Revolución europea

Bueno, todo esto es muy interesante. Tenemos que discutirlo en detalle. Pero al mismo tiempo, no debemos olvidar otro ángulo de esta discusión. Si observas todos estos factores diferentes, lo que puedes ver es que se está preparando una explosión masiva de lucha de clases

Ya en el continente europeo hemos visto indicios de eso. Las huelgas masivas de «bloqueo total» en Francia en septiembre del año pasado. Las huelgas políticas generales en Italia en octubre del año pasado por lo de Gaza. Las huelgas masivas y prolongadas en Bélgica contra las medidas de austeridad.

En Portugal hubo dos huelgas generales que lograron hacer retroceder una contrarreforma laboral reaccionaria que se estaba proponiendo. No tanto porque la segunda huelga general fuera muy, muy fuerte —en realidad no lo fue; quedó un poco a medio camino—, sino porque Chega, el partido populista de derecha, no estaba dispuesto a votar a favor en el Parlamento cuando llegó el momento.

Estos partidos populistas de derecha son formaciones muy inestables porque responden a intereses diferentes. Necesitan mantener su base social fingiendo ser antisistema. Pero en todos los países, cuanto más se acercan al gobierno, más moderan sus políticas y, por lo tanto, pierden su base social. Están en esta contradicción.

En Cataluña, hubo una huelga de maestros hace unos dos meses. La convocaron los principales sindicatos, excepto las Comisiones Obreras, que es el sindicato más grande de España, tradicionalmente vinculado al Partido Comunista. Las Comisiones Obreras no se sumaron a la huelga hasta el último minuto, cuando ya llevaba un rato en marcha. Se sumaron a la huelga y, al día siguiente, firmaron un mal acuerdo. Se sumaron a la huelga para traicionarla a propósito.

Hay una capa de jóvenes muy radicalizados a los que podemos llegar directamente con nuestras ideas, reclutarlos, y formarlos y educarlos en nuestras filas.

Los maestros votaron abrumadoramente en contra de este acuerdo, y la huelga siguió adelante. Entonces, el principal sindicato que dirigía la huelga era USTEC, que antes era un sindicato de base de izquierda y que ahora es el sindicato mayoritario entre los maestros de Cataluña.

Después de que esta huelga ya llevara varias semanas, USTEC dijo: «Todos están cansados. No podemos conseguir nada más. El año escolar está por terminar. Así que proponemos este acuerdo», que era muy similar al mal acuerdo que ya había sido rechazado.

Este es el sindicato mayoritario en este sector. Pusieron este acuerdo a votación. ¡Y los maestros votaron en contra! Así que se quedaron con un pequeño sindicato, que representaba tal vez al 10 por ciento de los maestros, ¡liderando todo el movimiento!

Más o menos al mismo tiempo, hubo una huelga general de maestros en Valencia. Las condiciones allí eran un poco diferentes políticamente, pero aun así fue un movimiento masivo de los maestros. Se ha convocado una huelga general de maestros para la región de Madrid cuando vuelva a empezar el año escolar en septiembre, de nuevo a partir de asambleas masivas y comités de base.

Ok. Podrías decir que se trata de funcionarios, maestros, que tienen condiciones particulares. Pero hace unas semanas empezó una huelga muy interesante en Airbus, una empresa aeroespacial con grandes inversiones en defensa, que tiene 14 000 trabajadores en España.

La huelga empezó porque la empresa estaba atacando los derechos de los trabajadores de muchas formas diferentes. Los empleados de oficina, algunos de los cuales son ingenieros que trabajan en diseño, tenían dos días de trabajo desde casa a la semana, y esto se redujo a uno. Antes podían tomarse las vacaciones cuando quisieran, pero luego los obligaron a tomarlas en períodos específicos; pequeñas cosas como estas que se fueron acumulando.

Se inició una huelga. La convocó principalmente un sindicato muy peculiar, una especie de sindicato profesional que agrupa sobre todo a empleados de oficina. Pero la huelga ganó un amplio apoyo entre los trabajadores de las fábricas, los de oficina, todos. Hubo asambleas masivas con miles de trabajadores, piquetes masivos.

Luego, las Comisiones de Trabajadores se unieron a la huelga. Al día siguiente firmaron un mal acuerdo… que luego fue rechazado por el 80 por ciento de la fuerza laboral. Los trabajadores de Airbus de Francia vinieron a hablar con sus colegas españoles para ver qué estaba pasando. La huelga duró otra semana o diez días.

Finalmente, este sindicato, que era el que originalmente había convocado la huelga, dijo: «No hay mucho más que podamos conseguir. Deberíamos firmar este acuerdo». Lo sometieron a votación. ¡Y los trabajadores votaron en contra de este segundo acuerdo, con un 49 por ciento en contra y un 44 por ciento a favor!

Les ofrecían un aumento salarial del 12 por ciento. Dijeron que no era suficiente porque, básicamente, solo cubría la inflación de este año y del próximo. Lo que quieren es recuperar el poder adquisitivo perdido en los últimos años, que es del 18 por ciento.

No está claro qué va a pasar ahora. Ahora son las vacaciones, y los trabajadores volverán en agosto. Pero estas cosas son muy sintomáticas del tipo de lucha de clases que veremos en el próximo período.

Si los sindicatos existentes se ponen al frente del movimiento, los trabajadores seguirán a los sindicatos. Pero también habrá situaciones en las que, si los sindicatos no están preparados para liderar la lucha, los trabajadores usarán cualquier herramienta que tengan a su alcance para seguir adelante.

Es precisamente en este momento de la crisis más profunda del capitalismo europeo cuando la izquierda oficial está en su punto más débil y patético. En todas partes.

Hay un vacío enorme, que a veces lo llenan todo tipo de fenómenos al azar.

Tu Partido durante unas dos semanas en Gran Bretaña, junto con el auge del Partido Verde. El auge parcial de Die Linke en las elecciones en algunas zonas de Alemania, y así sucesivamente.

Por último, lo que tal vez sea lo más importante para nosotros es el proceso de radicalización política de la juventud en temas como Palestina y el militarismo. Muchos de ellos se están inclinando hacia las ideas comunistas.

Hemos visto, por ejemplo, el auge del Movimiento Socialista en España. Convocaron una manifestación el Primero de Mayo bajo el lema «Tenemos que construir una alternativa revolucionaria». Consiguieron que miles de jóvenes salieran a las calles en el País Vasco, en Cataluña, en Madrid y en Valencia bajo este lema.

En Francia, ha habido toda una serie de escisiones de las Juventudes Comunistas, algunas de ellas en dirección maoísta. En Alemania están surgiendo grupos comunistas locales, organizados por gente muy joven.

Tenemos que tener sentido de la proporción. Nuestras fuerzas en toda Europa siguen siendo muy, muy pequeñas. Pero las condiciones están hechas a nuestra medida.

Hay un sector de jóvenes muy radicalizados a los que podemos llegar directamente con nuestras ideas, reclutarlos, y capacitarlos y educarlos en nuestras filas.

Este es el trabajo preparatorio necesario si queremos poder intervenir en los grandes acontecimientos que sin duda se abrirán en el próximo período.