La guerra contra Irán: ¿cuál es la postura de los comunistas?

En la mañana del sábado 28 de febrero, Teherán se vio sacudida por una serie de fuertes explosiones cuando misiles estadounidenses e israelíes impactaron en la capital iraní. También se vieron nubes de humo elevándose desde Teherán, Qom y otras ciudades iraníes, anunciando el comienzo de la guerra.

De un plumazo, la interminable parodia de negociaciones sin sentido se vio interrumpida de repente por la realidad. Durante meses, esta absurda farsa se desarrolló ante la mirada atenta de la opinión pública con la intención de crear la falsa ilusión de que pronto se alcanzaría un acuerdo y reinaría la paz y la armonía.

Consciente tanto de las intenciones de Washington como de lo cerca que parecía estar un ataque militar estadounidense, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, cuyo país ha estado facilitando las negociaciones, se apresuró a viajar a Washington en un esfuerzo urgente por presentar las conversaciones de la forma más positiva posible. En una medida inusual, incluso apareció en la CBS y reveló detalles significativos sobre el acuerdo emergente, afirmando que un acuerdo de paz estaba al alcance de la mano. Sin embargo, a Albusaidi solo se le concedió una reunión con el vicepresidente JD Vance, en la que argumentó que las negociaciones estaban a punto de lograr un avance importante. Sostuvo que el acuerdo propuesto superaría el acuerdo nuclear de 2015, del que Donald Trump se retiró en 2018.

Según Albusaidi, Irán había aceptado condiciones que incluían la eliminación de sus reservas de uranio enriquecido, la conversión de sus reservas existentes en material menos enriquecido dentro del país y la autorización de una supervisión exhaustiva por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Añadió que se podría permitir a los inspectores estadounidenses operar en Irán junto con el OIEA. Según los términos propuestos, Irán limitaría su enriquecimiento de uranio estrictamente a los niveles necesarios para fines de energía nuclear civil.

Se trata de un conjunto de propuestas muy razonables, que presumiblemente podrían haber sido aceptadas por la parte estadounidense, suponiendo, por supuesto, que esta estuviera remotamente interesada en la paz. Y respondió a las razonables propuestas con una lluvia de bombas y misiles.

Dmitry Medvedev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, criticó a Trump por el ataque a Irán y cuestionó cuál de los beligerantes tiene más capacidad de resistencia, dada la historia relativamente corta de Estados Unidos, de 250 años, frente a los 2500 años de la civilización persa.

«El pacificador volvió a mostrar su rostro», dijo Medvedev. «Todas las negociaciones con Irán son una operación de cobertura. Nadie lo dudaba. Nadie quería realmente negociar nada».

Como dijo un canal iraní de Telegram: «Una vez más, Estados Unidos atacó mientras Irán buscaba la vía diplomática. Una vez más, la diplomacia no funciona con el estado terrorista de Estados Unidos».

Una repetición

No es la primera vez que asistimos a semejante farsa. El verano pasado se desarrolló exactamente el mismo juego diplomático. El guión fue idéntico. Los actores, más o menos los mismos. Y el final, igualmente predecible desde el principio.

El hombre que ocupa ahora la Casa Blanca se queja de que las negociaciones fracasaron porque los iraníes no estaban dispuestos a negociar «de buena fe». Eso es mentira. Si alguien negoció de mala fe no fueron los iraníes, sino los estadounidenses, que utilizaron deliberadamente la cortina de humo de unas negociaciones falsas para ocultar su determinación de atacar Irán y derrocar a su Gobierno. Pero esta vez hay algunas diferencias importantes en este juego diplomático del escondite.

El verano pasado, los iraníes fueron tomados por sorpresa por un ataque traicionero, que se lanzó de forma repentina y sin previo aviso, precisamente en medio de unas negociaciones que, supuestamente, avanzaban a buen ritmo. Esta vez, las cosas fueron muy diferentes. La parte iraní ya no confiaba en que los estadounidenses negociaran de buena fe. Desconfiaban especialmente de Donald J. Trump y advirtieron de antemano que no se dejarían sorprender y que responderían con contundencia a cualquier ataque.

Aquí vemos una segunda diferencia importante.

A pesar de toda su retórica belicosa, Trump siempre prefiere intentar llegar a un acuerdo (que es barato) en lugar de declarar la guerra (que es cara en más de un sentido).

Después de una semana más o menos el pasado mes de junio, cuando los estadounidenses y los israelíes se dieron cuenta de que habían fracasado en su objetivo principal, que era derrocar al régimen, reexaminaron el equilibrio de fuerzas y concluyeron que no estaban en condiciones de prolongar más la guerra.

A pesar de los intensos bombardeos en las etapas iniciales, Irán sobrevivió y pasó a la ofensiva, lanzando una lluvia de misiles sobre Israel, que comenzaron a penetrar su llamada «Cúpula de Hierro», que se suponía invulnerable. Y mientras que Irán poseía un gran arsenal de misiles acumulado durante un largo período de tiempo, los suministros de misiles de defensa aérea, en particular los que poseían Estados Unidos e Israel, eran insuficientes para mantener una guerra durante mucho tiempo.

Por lo tanto, Donald Trump decidió poner fin a las hostilidades cuando vio que sería peligroso continuar. Así pues, puso fin a lo que más tarde se denominaría la Guerra de los Doce Días.

¿Cuál es la situación actual?

Es cierto que Estados Unidos ha acumulado una formidable fuerza militar en la región, respaldada por la poderosa Armada estadounidense. Pero esta aparente fortaleza esconde una debilidad subyacente, que no es nueva y que supone un riesgo muy grave para toda la operación.

Recientemente, el presidente estadounidense celebró una reunión con los principales representantes de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y la CIA. Les pidió que evaluaran las posibilidades de éxito de un ataque contra Irán y los riesgos que podría conllevar.

La reunión se celebró en secreto, pero, a juzgar por ciertas filtraciones en la prensa, no quedó satisfecho con las respuestas que recibió. Ninguno de los jefes militares reunidos pudo garantizarle el éxito. Tampoco pudieron asegurarle que esta guerra pudiera terminar tan rápida y fácilmente como la del año pasado. Además, le dijeron que las fuerzas estadounidenses podrían sufrir pérdidas, potencialmente muy graves, en un conflicto de este tipo.

Para un hombre eternamente obsesionado con su posición en las encuestas de opinión, esto no era lo que esperaba oír. La prensa informó de que el presidente salió de la reunión enfadado y frustrado. Estas informaciones deberían haber dado que pensar a Donald Trump. Pero Trump es, precisamente, un hombre poco dado a la reflexión. Al contrario, da la impresión de ser un hombre impulsivo e instintivo, que se deja influir por la última persona con la que ha hablado de cualquier tema, y sobre el que tiene opiniones muy firmes. Entre ellos se encuentra Irán, un país hacia el que nunca ha podido ocultar su profunda y eterna aversión.

En una sorprendente declaración emitida esta mañana, en el momento del ataque estadounidense contra Irán, Trump enumeró una larga lista de crímenes supuestamente cometidos por los malvados iraníes contra ciudadanos inocentes de Estados Unidos a lo largo de décadas.

Comienza su diatriba refiriéndose a «una violenta toma de la embajada estadounidense en Teherán, en la que se retuvo a decenas de rehenes estadounidenses durante 444 días». Este incidente ocurrió el 4 de noviembre de 1979, cuando estudiantes radicales iraníes asaltaron la embajada estadounidense. Es decir, ¡un acontecimiento que tuvo lugar hace casi medio siglo! Sin embargo, el hombre de la Casa Blanca lo presenta como si hubiera ocurrido ayer. Evidentemente, este acontecimiento le ha rondado la cabeza desde entonces, como una espina clavada en la garganta.

Y, al terminar finalmente su lista, añade triunfalmente: «Y fue Hamás, representante de Irán, quien lanzó los monstruosos ataques del 7 de octubre contra Israel».

Convenientemente, pasa por alto el hecho de que la propia CIA publicó un informe en el que se afirma claramente que este ataque no tuvo nada que ver con Irán, que no tenía conocimiento del mismo y no participó en él.

Pero nunca hay que dejar que los hechos estropeen una buena historia. En la mente febril del presidente estadounidense, Irán se ha convertido en la personificación del mal en la Tierra, un régimen terrorista, culpable de una larga lista de crímenes atroces, la fuente de todos los problemas y conflictos en Oriente Medio y una amenaza para la seguridad (de hecho, para la propia existencia) de los Estados Unidos.

Un guión muy notable, y muy adecuado para el tipo de serie de televisión que tanto gusta al hombre de la Casa Blanca. Sin embargo, en realidad, al igual que la mayoría de las series de este tipo, su relación con la verdad es extremadamente tenue y, de hecho, a menudo la invierte por completo.

Si queremos señalar con el dedo al régimen más responsable de las guerras, los conflictos, la muerte y la destrucción a escala mundial durante las últimas décadas, no debemos señalar a Irán, sino a los Estados Unidos de América.

Al decir esto, no queremos en absoluto pasar por alto los crímenes cometidos por el régimen de los mulás en Teherán. Pero, en comparación, estos se reducen a la insignificancia junto al espantoso historial de terrorismo masivo, guerras criminales y agresiones, matanzas y destrucción perpetrados por el imperialismo estadounidense.

Y si buscamos al principal culpable de la mayoría de los levantamientos, guerras y acciones terroristas en Oriente Medio, el culpable sería sin duda el principal aliado y representante de Estados Unidos en esa región: Israel.

Durante años, Washington ha dado al régimen israelí total libertad para llevar a cabo sus políticas agresivas y expansionistas en Oriente Medio. Lo ha armado hasta los dientes y ha subvencionado su economía, lo que le ha permitido cumplir sus ambiciones agresivas sin ningún obstáculo.

Si dejamos de lado la guerra genocida que Israel está perpetrando contra el pueblo de Gaza y su monstruosa opresión de los palestinos en Cisjordania, Israel nunca ha dejado de llevar a cabo continuos actos de agresión no provocada contra países vecinos, como Líbano, Siria, Yemen, Irak y, por último, pero no menos importante, el propio Irán.

Es evidente que esta guerra infligida a Irán por Estados Unidos y sus cómplices israelíes es una continuación directa de las políticas agresivas del belicista Benjamin Netanyahu, que se esfuerza desesperadamente por mantener su control sobre una población cada vez más descontenta en Israel.

No cabe ninguna duda de que fue la presión de Netanyahu la que indujo a Trump a declarar la guerra a Irán, cuando, a pesar de toda su retórica beligerante, es de dominio público que Irán no representa absolutamente ninguna amenaza para Estados Unidos. De hecho, Irán no representa en la actualidad ninguna amenaza inmediata para Israel ni para ningún otro país de Oriente Medio. Lejos de ser un régimen terrorista, empeñado en provocar guerras, ha hecho todo lo posible por evitar la guerra y hacer las paces con Estados Unidos. Las causas de la guerra actual hay que buscarlas en Washington y Jerusalén, no en Teherán.

¿Cuáles son los objetivos bélicos de Estados Unidos?

En cualquier guerra, las potencias beligerantes deben tener dos consideraciones muy presentes: cuáles son sus objetivos y cuál es el resultado final previsto. La ausencia de objetivos claros es una receta segura para complicaciones y contradicciones interminables y, en última instancia, para la derrota.

Sin embargo, Donald Trump parece haber entrado en esta guerra como un borracho que se tambalea sin rumbo por la calle, sin tener una idea clara de hacia dónde se dirige. El modus operandi de este caballero parece consistir en actuar constantemente por impulso. Pero ese enfoque es menos aceptable en el caso de la guerra. Parece dar por sentado que el empleo de una fuerza militar abrumadora puede producir el resultado deseado en poco tiempo. Por ciertas razones que trataremos más adelante, desea evitar a toda costa la prolongación de las hostilidades.

Pero, ¿cuál es el objetivo central? Esto nunca se ha aclarado. Más concretamente, se han planteado diferentes objetivos en diferentes momentos.

Durante las recientes protestas masivas contra el régimen, amenazó con emprender acciones militares si el régimen llevaba a cabo actos de represión contra los manifestantes. Como era de esperar, la represión se produjo y cierto número de manifestantes fueron asesinados. Las cifras sugeridas por Donald Trump son sin duda exageradas, ya que ni él ni nadie puede decir con certeza cuál fue la cifra real. En cualquier caso, esto es irrelevante, ya que no se tomó ninguna medida ni durante las protestas ni inmediatamente después. Hoy en día, toda la cuestión se ha dejado de lado discretamente y apenas se menciona.

Evidentemente, el destino de los manifestantes no ocupaba un lugar muy destacado en la lista de prioridades del presidente. Ahora les dice que deben mantenerse alejados de las calles y quedarse en casa, ya que, de lo contrario, es probable que mueran, no a manos del régimen, sino de las bombas estadounidenses, que supuestamente se enviaron para ayudarles.

Los otros objetivos mencionados son la eliminación del arsenal de misiles de largo alcance de Irán, que se ha acumulado considerablemente en los últimos años. Pero no hay forma de que los iraníes puedan aceptar tal demanda en el curso de las negociaciones, ya que equivale a una exigencia de desarme total frente a la agresión israelí. Es decir, es una petición a los iraníes para que se suiciden.

Dado que los iraníes nunca podrán aceptar esto, y dado que los estadounidenses y los israelíes nunca podrían destruirlos militarmente, difícilmente podría considerarse un objetivo bélico realista.

Lo mismo ocurre con la exigencia de que Irán deje de apoyar a sus aliados en la región, como Hamás en Gaza, Hezbolá en el Líbano y los hutíes en Yemen. Están exigiendo que los iraníes simplemente abandonen a sus aliados en Oriente Medio, precisamente en un momento en que la ayuda de dichos aliados se convierte claramente en un factor importante. Esto también queda descartado.

La exigencia de que Irán abandone efectivamente todo su programa nuclear era igualmente inaceptable. De hecho, ningún Estado soberano podría aceptar tal exigencia, que representa una negación inaceptable de sus derechos más elementales.

Por lo tanto, al final solo nos queda un objetivo claro, que ahora reconoce abiertamente el presidente de los Estados Unidos:

El principal —de hecho, el único objetivo real de la guerra de los Estados Unidos es el cambio de régimen en Irán.

El derrocamiento del régimen era, de hecho, la verdadera intención desde el principio. Ha sido durante mucho tiempo el objetivo de los israelíes y también de la clase dirigente imperialista estadounidense.

El ataque inicial de Israel contra Irán en la Guerra de los Doce Días fue un intento de destruir el Gobierno de Teherán mediante un ataque decapitador. Consiguieron asesinar a varios altos mandos militares iraníes. Pero el objetivo de decapitar al régimen se les escapó por completo. El régimen sobrevivió y contraatacó con una ofensiva de misiles que colocó a Israel en una posición muy peligrosa. Fue por esa razón y por ninguna otra por la que Trump decidió detener la operación en ese momento.

Ahora parece probable que la historia se repita. Pero las condiciones son ahora completamente diferentes, y el resultado probablemente también lo será.

Los líderes iraníes en el punto de mira

Las imágenes de satélite parecen mostrar que el complejo del líder supremo de Irán, Alí Jamenei, ha quedado casi completamente destruido, aunque en el momento de redactar este artículo no hay indicios de que se encontrara en el complejo. Está claro que los estadounidenses y los israelíes han apuntado a los líderes clave del Gobierno iraní.

Mientras tanto, fuentes oficiales israelíes afirman que el jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, el general Mohammad Pakpour, probablemente murió en los ataques de esta mañana en Irán, al igual que el jefe de inteligencia y el ministro de Defensa de Irán.

Sin embargo, por el momento, ninguna de las declaraciones puede confirmarse. Mientras tanto, aumentan los informes de víctimas civiles en Irán.

Un ataque israelí alcanzó una escuela primaria de niñas en Minab, una ciudad de la provincia de Hormozgan, en el sur de Irán, matando a más de 80 alumnas. A medida que aumenta el número de víctimas, también lo hará la indignación y la ira de la población.

Este hecho no respalda en absoluto la idea de que un ataque estadounidense vaya a provocar un cambio de régimen a corto plazo. Aunque una gran parte de la población odia al régimen, su odio hacia el imperialismo estadounidense e Israel es mucho mayor. Parece poco probable que los consideren potenciales libertadores. Y tampoco deberían hacerlo.

La respuesta iraní

Ebrahim Azizi, presidente de la comisión de seguridad nacional del Parlamento iraní, advirtió de que Irán daría una respuesta «aplastante». «¡Os lo advertimos! Ahora habéis emprendido un camino cuyo final ya no está bajo vuestro control», publicó en las redes sociales.⁠

Irán comenzó a lanzar ataques con cohetes en represalia menos de una hora después de que comenzaran los ataques. Hubo explosiones en todo Israel, incluyendo Tel Aviv, Jerusalén y Haifa, mientras los sistemas de defensa israelíes intentaban derribar los misiles entrantes.

Irán también ha atacado directamente bases militares estadounidenses en todo Oriente Medio, con ataques registrados en los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Catar, Jordania y Kuwait. También se ha informado de que se han lanzado misiles iraníes contra bases militares estadounidenses, que se encuentran en toda la región, incluidas la base aérea de Al-Udeid en Qatar, la base aérea de Al-Salem en Kuwait, la base aérea de Al-Dhafra en los Emiratos Árabes Unidos y el cuartel general de la Quinta Flota de los Estados Unidos en Baréin. En Riad, Arabia Saudí, también se escucharon explosiones.

En Yemen, los hutíes declararon que tienen la intención de reanudar pronto los ataques con misiles contra Israel. Mientras tanto, una milicia iraquí alineada con Irán afirmó que «pronto comenzará a atacar las bases estadounidenses en respuesta a sus ataques».

La irrelevancia de Europa

Estos acontecimientos han puesto de relieve la total irrelevancia de Europa en los asuntos mundiales. Los europeos no fueron consultados ni advertidos de los planes estadounidenses. Von der Leyen se lamentó:

«Los acontecimientos en Irán son muy preocupantes. Seguimos en estrecho contacto con nuestros socios en la región. Reafirmamos nuestro firme compromiso con la salvaguarda de la seguridad y la estabilidad regionales. Es de vital importancia garantizar la seguridad nuclear y prevenir cualquier acción que pueda agravar aún más las tensiones o socavar el régimen mundial de no proliferación. Hacemos un llamamiento a todas las partes para que actúen con la máxima moderación, protejan a la población civil y respeten plenamente el derecho internacional».

¡Una repetición sin sentido de frases vacías, si es que alguna vez hubo una!

Sin embargo, el ministro de Asuntos Exteriores de Noruega parece haber roto filas al afirmar que los ataques contra Irán violaban el derecho internacional y pedir una solución diplomática a la crisis.

Pero las declaraciones contradictorias de Londres parecen subrayar el hecho de que Europa está completamente desorientada en cuanto a su respuesta a estos acontecimientos. La declaración inicial de un portavoz anónimo del Gobierno británico afirmaba: «No queremos que se produzca una mayor escalada hacia un conflicto regional más amplio». Pero en una declaración posterior, el primer ministro Starmer dio a entender que Gran Bretaña enviaría aviones de combate a la región, aunque es difícil saber con qué propósito.

En cualquier caso, es bastante obvio que nadie presta mucha atención a lo que dicen los europeos estos días.

¿Y ahora qué?

Napoleón dijo que la guerra era la más complicada de todas las ecuaciones. Siempre es difícil prever el resultado de cualquier guerra, porque hay un sinfín de factores desconocidos que son difíciles, sino imposibles, de conocer de antemano.

El conflicto actual no es una excepción. Puede haber varios resultados diferentes, dependiendo del equilibrio real de fuerzas, que solo se aclarará en el transcurso del propio conflicto. Estos resultados no coincidirán necesariamente con las intenciones subjetivas de las partes implicadas en el conflicto. De hecho, ambas cosas se contradicen con frecuencia.

La clara intención de Donald Trump es lograr un cambio de régimen en Irán. Pero no puede hacerse ilusiones, ya que es más fácil decirlo que hacerlo. Sus generales le han advertido de que ese resultado está lejos de ser seguro. Peor aún, le han dicho que sin duda no se puede garantizar en un breve espacio de tiempo. Pero el tiempo es precisamente algo de lo que los estadounidenses no disponen en gran cantidad.

Contrariamente a la creencia generalizada en Occidente de que Estados Unidos tiene reservas económicas y militares ilimitadas, los hechos cuentan una historia completamente diferente. Como resultado de su constante participación en muchos conflictos diferentes en los últimos años, las reservas de armas de Estados Unidos se han agotado gravemente. Hay muchas carencias, en particular una grave escasez de misiles de defensa aérea, como el Patriot. El conflicto en Ucrania, en particular, ha supuesto un enorme desgaste de los recursos estadounidenses, tanto presupuestarios como militares.

El resultado ahora es evidente. Según algunas estimaciones, Estados Unidos solo puede sostener una guerra con Irán durante un periodo de entre cinco y diez días, no más.

Hace un par de días, el Financial Times publicó un artículo titulado «La escasez de municiones defensivas determinará el ataque a Irán». El artículo comienza informándonos de que «Estados Unidos e Israel agotaron sus interceptores a un ritmo sin precedentes durante la guerra de 12 días del año pasado». Y concluye:

«Según funcionarios y analistas, es probable que el suministro limitado de municiones defensivas críticas para proteger a las fuerzas estadounidenses y a sus aliados de los misiles de Teherán determine la ofensiva militar contra Irán».

Durante la guerra de los doce días, Irán lanzó más de 500 misiles contra Israel. Unos 35 lograron atravesar las defensas aéreas multicapa de Israel. Esto supuso un duro golpe psicológico para muchos israelíes, a quienes se les había enseñado a creer en la invulnerabilidad del llamado programa de defensa aérea Cúpula de Hierro.

Además, Irán posee un arsenal de varios miles de misiles a su disposición, lo que le permitirá continuar su programa de bombardeos intensivos contra Israel durante un período mucho más largo del que los estadounidenses y los israelíes pueden competir, dado el grave problema al que se enfrenta la producción de armas en Estados Unidos.

Por lo tanto, Trump está apostando por una guerra corta, que pueda terminar rápidamente, como hizo el año pasado. Pero no es en absoluto seguro que ahora esté en condiciones de lograrlo. Ahora habla de un «ataque limitado», con la esperanza de que los iraníes también muestren moderación en su respuesta, como hicieron el año pasado.

Pero los iraníes han advertido que, esta vez, Trump puede iniciar una guerra, pero no puede decidir cuándo terminará. Esa decisión estará en manos de los iraníes, que no tendrán ninguna prisa por complacer al hombre de la Casa Blanca. Después de todo, ¿por qué deberían hacerlo? La prolongación del conflicto y la grave escasez de misiles por parte de Estados Unidos e Israel supondrán una gran presión para estos últimos.

Tarde o temprano, Trump se vería obligado a una retirada indigna y humillante. Esto tendría consecuencias muy negativas para su reputación en Estados Unidos, lo que, en vísperas de las elecciones de mitad de mandato, es una consideración muy importante para él.

Trump se encuentra ahora en una posición muy difícil. Su política económica no ha dado los resultados deseados y crece el descontento entre la base del MAGA. Fue precisamente esa razón la que le llevó a embarcarse en la actual aventura en Oriente Medio, algo que prometió que nunca haría.

Como jugador empedernido, pensó que apostaría por una guerra fácil y rápida con Irán, que terminaría en victoria, con suerte con el colapso del régimen y la instauración de un gobierno pro-estadounidense en Teherán. Pero, como suele ocurrir con los jugadores empedernidos, las apuestas no siempre dan resultado. La mayoría de las veces, acaban en ruina.

Una guerra desastrosa en Oriente Medio significaría el fin de las ambiciones de Donald Trump y un lento descenso hacia una derrota humillante, la pérdida de su cargo, la pérdida de prestigio, la pérdida de todo lo que es importante para él.

El resultado

Entonces, ¿cuáles son las alternativas probables? Para empezar, la que espera Donald J. Trump: una guerra corta y exitosa que conduzca al colapso del régimen, una insurrección popular y el surgimiento de un régimen pro-estadounidense en Irán.

Si bien no se puede descartar por completo ese resultado, en las condiciones actuales parece muy improbable. Francamente, diría que está descartado.

Por cierto, si los estadounidenses logran derrocar al régimen actual, el resultado no será necesariamente de su agrado. Recordemos que todos los intentos estadounidenses de cambiar de régimen han conducido al desastre. Los ejemplos de Irak, Siria y Libia nos vienen inmediatamente a la mente. El derrocamiento del actual régimen en Irán conduciría muy probablemente a un estado de caos, en el que todas las contradicciones latentes de la sociedad iraní saldrían a la luz en una pesadilla de violencia, conflictos nacionales y sectarios, y todos los horrores que hemos visto en otros países donde los estadounidenses han causado el caos.

Esto, a su vez, provocaría un caos terrible, guerras y crisis en todo Oriente Medio, creando un escenario de pesadilla para las masas que podría durar décadas ¡No es una perspectiva muy agradable!

El segundo resultado es que el régimen resista el ataque inicial, a pesar de las evidentes pérdidas y daños causados por los bombardeos, que serán muy significativos, pero no decisivos.

Para expresarlo con claridad: o Estados Unidos e Israel obtienen una victoria rápida, o, si la guerra se prolonga, pronto se encontrarán en serias dificultades.

Durante la guerra de Vietnam, Henry Kissinger comentó en una ocasión: «Estamos perdiendo porque no estamos ganando. Y ellos (los vietnamitas) están ganando porque no están perdiendo».

El mismo argumento se aplicaría ahora con mayor fuerza en Irán. Todo lo que tiene que hacer el régimen es aguantar, mantenerse unido y esperar, mientras ataca objetivos que causarán graves daños a Estados Unidos y que están al alcance de Irán. El objetivo más obvio sería cerrar el estrecho de Ormuz, una de las arterias más importantes del comercio mundial. Dicho cierre tendría un efecto catastrófico en la economía mundial.

En última instancia, Estados Unidos tendría que admitir la derrota e intentar llegar a algún tipo de compromiso. De hecho, no está descartado por completo que, entre bastidores, se estén llevando a cabo negociaciones secretas entre estadounidenses e iraníes para encontrar alguna forma de evitar el peor de los escenarios.

Por el momento, esto parece descartado, o al menos muy improbable. El crescendo de recriminaciones, acusaciones e insultos mutuos, la extraordinaria acumulación de fuerza militar y, sobre todo, la obstinación del hombre de la Casa Blanca, parecen apuntar a una mayor intensificación de las hostilidades. De hecho, este parece ser el resultado más probable. Pero, ¿quién puede decirlo? El turbio mundo de la diplomacia secreta internacional siempre se desarrolla a puerta cerrada, en el que, en determinadas circunstancias, pueden alcanzarse acuerdos aparentemente improbables.

Debemos dejar esta cuestión abierta, por la sencilla razón de que es imposible decir con exactitud cuál será el resultado de la guerra.

Nuestra actitud ante la guerra

La actitud de los comunistas ante la guerra es siempre una cuestión concreta. No viene determinada por consideraciones moralistas o sentimentales, sino, en cada caso concreto, por los intereses generales de la revolución proletaria mundial. Nuestra actitud nunca viene determinada por cuestiones formales como quién atacó primero. Muy a menudo, los países que se ven envueltos en una guerra defensiva se ven obligados a recurrir primero a la ofensiva.

Pero seamos claros en una cosa. Los Estados Unidos de América son la fuerza más monstruosa, reaccionaria y contrarrevolucionaria del planeta. Y es nuestro deber como internacionalistas llevar a cabo una lucha implacable contra este monstruo contrarrevolucionario y sus representantes israelíes por todos los medios a nuestro alcance. Y si alguna vez ha habido un ejemplo de acto de agresión no provocado contra cualquier país, sin duda es este.

La Internacional Comunista Revolucionaria debe dejar clara y sin ambigüedades su posición:

Defendemos incondicionalmente a Irán contra los actos agresivos del imperialismo estadounidense y sus representantes israelíes.

Esto no implica en modo alguno el apoyo al régimen de Teherán. Pero la tarea de lidiar con este régimen es tarea del pueblo iraní, y solo del pueblo iraní. Bajo ninguna circunstancia pueden esperar que el imperialismo estadounidense resuelva este problema por ellos.

Por encima de todo, nos oponemos a las guerras imperialistas reaccionarias y defendemos la unidad de todos los trabajadores contra el verdadero enemigo. Y el verdadero enemigo es el imperialismo depredador y el sistema capitalista que lo sustenta.

28 de febrero de 2026