Mugimendu Sozialistaren «Estrategia Sozialista Berria» Dokumentuari kritika: jarraitu beharreko bidea al da?

Joan den abenduaren erdialdean, 1.500 iraultzaile bildu ziren Eibarren (Gipuzkoa), Euskal Herriko Kontseilu Sozialista aurkezteko, Mugimendu Sozialistaren erakunde berri bat. Mugimendu Sozialista batzea du helburu, ”erronka handiagoei aurre egin ahal izateko”. Nazioarteko Korronte Marxistatik ongi etorria ematen diogu erakunde berri honi eta zortea opa diogu.

Aurkezpen publikoaz gain, erakunde berri honen ildo politikoa erakusten duen dokumentu berri bat ere argitaratu zen: Estrategia Sozialista berria. Horrelako dokumentuak sortzeko ahaleginak asko laguntzen du argitze politikoan eta komunismoaren lerroetan beharrezkoa den eztabaidan. Asmo horiekin, aztertuko dugu dokumentua.

Puntu komunak

Zenbait puntutan bat gatoz eta oso garrantzitsuak iruditzen zaizkigu. Lehenik eta behin, bat gatoz egungo garai historikoaren azterketan, kapitalismoaren krisi organikoak ezaugarrituta, kasurik onenean oso hazkunde makalaren aurreikuspenekin, edo geldialdi eta atzeraldiarekin.

Lagunkideek proposatzen duten bezala, krisi honek “kapital globalaren klase-ofentsiba bat eragiten du langileen aurka, soldata mota guztiak arpilatzeko moduan eta konkistatutako eskubide zibil eta politikoak suntsitzeko moduan”. Adibideak mundu mailan pilatzen dira, Milei Argentinan azkenetako bat izanik.

Maila guztietako kontraesan horiek “eskala globaleko potentzia ekonomiko nagusien arteko gerra-eskalada, eskuordetze bidezko gerrak biderkatzea eta magnate inperiatistek antolatutako sarraski proletarioa gero eta lotsagabeagoa bultzatzen dute”. Lankideek gaineratu dutenez, basakeriarako prozesu hau ez da soilik giza gizartera bakarrik bideratzen, baizik eta “krisi klimatikoan eta ekosistemen suntsipen globalean” islatzen da, eta “indar suntsitzaile eta basatietan indar produktiboak” egiten ditu.

Ondorio nagusi gisa, dokumentuak dio lanak “programa komunista eguneratzea dela, mugimendu komunistaren zatiak bateratzearekin eta alderdi komunista berri eta handien artikulazioarekin batera, proletalgoaren beharrizan objektiboa da, klase unibertsal gisa eta giza espeziearena, bere biziraupenerako”. Lehen puntuari buruzko erreserbak ditugu, testu honetan xehetasun gehiagorekin planteatuko ditugunak, baina bat gatoz Gizarte-masako Alderdi Komunista eraikitzeko behar historikoan.

Honetaz gain, kapitalismoaren egungo krisi organikoaren egoeraren azterketa orokor egokitik datorrena, ados gaude proletalgoaren eta bere borrokaren nazioarteko izaerarekin, eta, beraz, bere alderdiarekin, boterea hartu eta suntsitzeko ( ez erreformatu ez eta kudeatu), beharraz gain, estatu burgesa mundu mailan.

Uste dugu, gainera, urrats garrantzitsua dela taldekideek erakunde berri honen aurkezpena planteatzea, “marxismo-boltxevismoaren alderdia” kontzeptupean, izan ere, bere hitzetan, “alderdi marxista iraultzailearen eraikuntza kontzeptualaren amaiera historikoa da”.

Honetaz gain, lankideekin bat egiten dugu zapalkuntza eta identitate kontuetara hurbiltzean, “klasearen kontzientzia unitarioa desegiten dutelako, klasea ezabatuz eta bere batasuna hainbat identitate politiko artifizial eta intersklasistatan zatituz, borroka horiek erreforma antzuari eta programa burgesari lotuz eta zapalkuntzak erreproduzitzen dituen egungo erro historikoa ikusmen-eremutik kenduz,  klase-gizartea besterik ez dela”. Ideia horien aurrean, “klasisten arteko identitateak desmuntatu behar dira, erreforma programa burgesarekin zapaldutako kolektiboen kontzientzia faltsuaren lotura apurtuz, eta proletalgo iraultzailearen kontzientzia bateratu sozialista sortuz”.

Kapitalismoaren krisi ekonomikoa

Eztabaidan laguntzeko asmoz, lagunkideen ideia nagusiekin ditugun ezberdintasunak azalduko ditugu.

Lehenik eta behin, krisi kapitalistaren arrazoiari buruz, dokumentuak dio:

“Bere oinarria, duela mende erditik hona, lanak galdu egin duela da, eta orain azkarrago ari dela egiten, gizarte-produkzioaren egituran dagoen lanpostu nagusia.” (etzana gurea)

Premisa hori, planteatuta dagoen moduan, dokumentuan azaldutako gainerako ideien oinarri gisa zehazten da. Beraz, galde daiteke: benetan horrela al da hori?

Dokumentu berean, egungo gizartean “proletalgo masibo berri bat” dagoela aurkitzen dugu. Errealitatearekin bat dator hori: mundu mailan, zerbitzuetan 1.650 milioi langile daude, nekazaritzan 873 milioi eta industrian 758 milioi. Hitz gutxitan, langile klasea munduko populazioaren gehiengo ikaragarria da. Zifra horiek, berez, erakusten digute lanak ez duela galdu “ekoizpen sozialaren egituran duen leku nagusia”. Alderantziz, horrek esan nahi du langile klasearen aldeko indar-korrelazioa inoiz baino indartsuagoa dela historian.

Are gehiago, lana, kapitalismoan balio iturri bakarra, Marxek azaldu zuen bezala, beti da zentrala gizarte-ekoizpenean. Giza lanik gabe ezingo litzateke gainbaliorik sortu eta kapitalismoa ezingo litzateke existitu.

Hori esanda, kapitalismoaren pean indar produktiboen garapenak kapitalaren osaera organikoa handitzea dakarrenean ados bagaude, hau da, kapital konstantearen zatia (fabrikak, bulegoak, makineria, lehengaiak, IT, etab.) handitzen duela kapital aldakorraren zatiaren kontura (lan-indarra). Marxek jada azaldu  zituen Capitala-en mugimendu hori gidatzen duten kapitalismoaren legeak, kapitalaren konposizio organikoaren aldaketa hori joera bat dela ondorioztatuz, eta irabazi-tasaren jaitsierari eusten dioten edo itzultzen duten faktore kontrarrestatzaileen jarraitutasun osoa dagoela (El Capital,  III. Liburukia, 3. atala).

Gaur egun ez dago ezer berririk honetan. Are gehiago, mundu mailan burges handien onurak (giza lanak sortutakoak) ez dira inoiz hain handiak izan. Are gehiago, ekoizpen-adar bakoitzean kapitalaren zati «konstantea» handitzeko joera aurrerakoia da, eta sozialismoan lan egiten duen langile klasearen etorkizuneko askapena prestatzen du. Kontua ez da makinen aurka errebelatzea, sistema eraistea baizik. Nolanahi ere, etengabe sortzen dira produktu eta merkantzia berriak, konposizio organiko baxu samar batekin hasten direnak  , automatizazioa nolabaiteko heldutasunera iritsi arte (orain dela 50 urte ez zegoen telefono mugikorrik, ez ordenagailuak eskala handian, ez patinete elektrikorik, ezta CD’ak ere, kasettak, telefono analogikoak, bezalako produktuak desagertu diren bezala.  etab.). Hori gertatzen jarraituko du. Izan ere, zer dira ezarritako produktuetan egindako berrikuntzak, automatizazioak eragindako balioaren «galera» murrizteko balio berria gehitzeko modu bat baizik?

Gaiaren mamiagora joanez, nola da posible lan bizia, gainbalio burgesaren iturri bakarra, sistema kapitalistaren erdian egoteari uztea? Kapitalismoak lanaren produktibitatea izugarri handitu izanak ez du esan nahi azken horrek bere paper nagusia galdu duenik. Horrek esan nahi du egungo lan-indarraren produktibitatea iraganekoa baino askoz handiagoa dela; langile moderno bat iraganean 100 langilek egiten zutena ekoizteko gai dela, adibidez. Sektore estrategikoetako langileengan baino ez da pentsatu behar,»gutxiko» zenbakiz, baina politikoki oso boteretsuak: zamaketariak, industria astuna, lehengaien erauzketa, etab.

Are gehiago, lan bizia ez da desagertuko langile-demokraziaren erregimen baten pean ere. Ekoizpenean paper garrantzitsua jokatzen jarraituko du, “lan bizia”-rik gabe hildako lana (fabrika, makineria, etab.) hori baita, hain zuzen ere, bizitzarik gabeko gorputza. Boterea hartu ondoren, borroka nagusia lan-indarraren produktibitatea handitzea izango da, herrialde burges aurreratuenaren produktibitate kapitalista baino maila handiagoan. Horixe da, hain zuzen ere, komunismoaren justifikazio historikoa, hau da, edozein herrialde kapitalistak baino erabilera-balio gehiago, hobeak eta merkeagoak sortzeko gaitasuna.

Lanaren paperak, forma sozial desberdinekin, zentrala izaten jarraituko du. Sozietate berriak, hasiera batean behintzat, lege burgesak heredatuko ditu, eta horietako bat balioaren legea izango da, izan ere, gizarte berriaren hasierako ezintasunean oinarritzen da, Marx-en adierazpen gorena aplikatzeko: “bakoitzak bere gaitasunaren arabera, bakoitzari bere beharren arabera». Teknologiak dena giza lanaren beharrik gabe ekoizten eta kudeatzen duen mundu hori oraindik nobela kategoria bat da, zientzia fikzioa.

Marxen ondorioei jarraituz, guretzat kapitalaren krisi organiko honetan eragin duen kontraesan nagusia produkzioaren gizarte-izaeraren eta jabetze pribatuaren arteko kontraesan konponezina da. Kontraesan horrek, azken finean, ezinbesteko gainprodukzio-egoerara garamatza, hau da, merkatua ez dela gai sortutako merkantzia guztiak xurgatzeko.

Horrek Marxek eta Engelsek Manifestu Komunistan idatzi zutenera eramaten du:

«… gizarteak zibilizazio gehiegi du, baliabide gehiegi, industria gehiegi, merkataritza gehiegi. Bere indar produktiboek ez dute jada jabetzaren erregimen burgesa sustatzeko balio; boteretsuegiak dira erregimen honen zerbitzurako, haren garapena herrentzen baitu».

 «Bigarren ziklo iraultzailearen” porrota

Bere estrategiaren aldeko argudioak garatzeko, ikaskideek proposatu dute “bigarren ziklo iraultzaileak” (ikaskideen arabera, Bigarren eta Hirugarren Internazionalaren garaiak) porrot egin zuela, “indar produktibo sozialen heldutasun ezaren” ondorioz, eta “lanaren forma sozial pribatuak eta balioaren legearen bidez ekoizpenaren antolaketak ez zutelako haien balio historikoa agortu”. Lagunkideek hori zergatik den horrela azaltzen ez dutenez, faltsua dela uste dugu.

XX. mendearen hasieran, segurtasun osoz esan daiteke kapitalismoak baldintza materialak sortu zituela maila globalean gainditzeko. Horren adierazpen bat inperialismoa bera da, edo Leninek esan zuen bezala, kapitalismoaren goi-fasea. Garai hartan, finantza-kapitalarekin konbinatutako indar produktiboak mundu osoa konkistatu zuten palanka ekonomiko boteredun bihurtu ziren. Beste era batera esanda, sistema kapitalista hegemoniko bihurtu zen, indar produktiboak izugarri garatuz eta, horrela, mundu osoan zehar langile klasea, bere borrero historikoa, sortuz.

Prozesu horretan, 1.MG-ra iristen zen, zeina berez kapitalismoak bere paper historiko aurrerakoia agortu eta gizateria basakeriara botatzen hasia zela adierazten zuen. Gainera, “indar produktibo sozialen heldutasun eza” Kautsky motako erreformista eta zentrista guztien jarrera zen, basakeriaren aurkako langile-altxamenduen aurrean, erreformistak elkartu beharko genituzke lanera itzultzeko predikatzera, iraultzaren alde borrokatzeko baldintza historiko horietan akatsa baitzen?

Garai hartako porrotak “gizarte-indar produktiboen heldutasun-eza” planteatzea arriskutsua da: Alemaniako, Italiako, Hungariako eta abarreko iraultzaren porrota ez zen langileen zuzendaritzek jokatu zuten paperaren ondoriozkoa izan, baizik eta klasearena, iraultza sozialista egiteko heldugabea zena. Zuzendaritza ofizialetara erantzukizunik deskargatzen da, eta proletalgoari leporatzen zaio errua, batez ere bere abangoardiari, urrunegi joan nahi izateagatik. Hori horrela iruditzen zaigu, baita lankideek beren jarrera konpentsatzen badute ere, erabateko porrota izan ez zirela esanez.

Lankideen planteamenduaren logikari jarraituz, ondorioetaraino, joan den mendeko 20, 30 eta 40ko hamarkan sozialismoaren aldeko borroka heldua ez bazen, orduan kapitalismoak paper aurrerakoia jokatzen jarraitzen zuen, Marxen garaian bezala, eta, beraz, arrazoi zuten sozialdemokratek eta estalinistek, paper aurrerakoia jokatzen zuen burgesiaren zati bat zegoela esaten zutenean. Ondorioz, zuzena zen Espainiako gerra zibileko iraultzaren aurka egitea, Greziako gerrilla komunistaren aurka, zeinak ez baitzuen onartu boterea Greziako burgesia kolaborazionistari 2. MGren amaieran ematea, etab. Baina orduan, zergatik irabazi zuen faxismoa Italian, Alemanian, Espainian? Hau da, nola izan daiteke burgesiaren erregimen erreakzionarioenak inposatzea, hauek boteretik kentzeko baldintzak helduak ez baziren?

1914tik 1939ra arteko aldi osoa atzera-egitea, krisia, iraultza eta kontrairaultza garaia izan zen, ez al du horrek frogatzen sistemak bere aukerak agortu zituela eta sozialismoa gai-zerrendan zegoela? 2. MGren ondorengo ekonomia-gorakada handiak ez zuen kapitalismoaren sortzaile potentzialarekin zerikusirik, baizik eta ustekabeko konkate historiko batzuk izan ziren, saihestezinak ez zirenak eta seguruenik berriro emango ez direnak: Europan prozesu iraultzaileen porrota edo abortua (Italia, Frantzia, Grezia, etab.), sozialdemokraten eta buruzagi estalinisten traizioaren ondorioz).  SESBk Europako ekialdean lortutako garaipena eta Alemaniaren garailea, komunismoaren beldurra, mendebaldeko Europan klaseen lankidetzarako gobernuen eraketa, Alderdi estalinisten parte-hartzearekin, AEBk Europan herrialdeak berreraikitzeko egindako inbertsio milioidunak, munduko merkataritzan muga-zerga gehiena kentzea, mendebaldeko sektore produktiboen nazionalizazio partziala, merkatu-ekonomian plangintza-elementuak sartu zituena (garraioa,  siderurgia, telekomunikazioak, meatzaritza, kimika, etab.), ekoizpen-eremu berriak (plastikoak, radarra, merkataritza-hegazkintza, etab.). Hori guztia, eta are gehiago, aurrekaririk gabeko berpizkunde ekonomiko baten baldintzak sortzeko konbintatu zen, eta, lagunkideek diotenez, 70eko hamarkadaren erdialdean agortu zen.

Balioaren legeari dagokionez, gure jarrera planteatu dugu. Azpimarratu besterik ez da egin, komunismorako trantsizio-aldian ere, sozialismoa lege honen mende egongo dela, baina gizarte-forma desberdinei buruz adieraziko dela. Beste era batera esanda, merkatua ez da bere adierazpenaren modua izango, ekoizpenaren plangintza eta koordinazioa baizik.

Beste artikulu batean zabal planteatu dugun bezala, pentsatzen jarraitzen dugu lankideek ez dituztela beharrezko ondorio guztiak atera garaiaren azterketa historikotik. XX. mendeko klase-borrokan erabakigarria izan zen SESBren endekatze burokratikoa funtsezko bi faktoreren emaitza izan zen.

Lehenik eta behin, Errusiaren atzerapen ekonomiko beldurgarria, 1. GMk eta, batez ere, gerra zibilak suntsitu zutena. Boltxebikeek, iraultzaren defentsa ziurtatu ondoren, zailtasun handiak izan zituzten herrialdea ahul mantentzeko, populazioa elikatzeko janari nahikoa ziurtatuz.

Bigarrenik, 20ko eta 30eko hamarkako hamarkatako olatu iraultzailearen porrotaren ondorioz isolamendua izan zuen, eta horrek indartu egin zuen munduko indarren korrelazioa burgesiaren eta SESBren barruan dauden joera burgesen alde. Egoera horren aurrean, buruzagi-geruza proletarioak gero eta baztertuago ikusi ziren goranzko burokrazia batek, suntsipen ekonomikoak, isolamenduak eta milaka langile aurreratuenen heriotzak sortutako hutsunea betetzen zuenak, eta urteek aurrera egin ahala dimentsio, botere eta bere buruarekiko konfiantzan hazten zenak.

SESBko gertakarien norabideak burokraziakeriak infektatu zuen Hirugarren Internazionaleko gorputz osoa, eta bere hasierako alderdi izaera, munduko iraultzaz jabetuta zegoen ehorzlearena, aldatuz. Munduko mugimendu komunistaren endekapena talde ezberdinen arteko borroka baten ondorio gisa baino ezin da ulertu, SESBn kontserbadorismoaren, kaskartasunaren, ziztutasunaren, engainuaren, faltsutasunaren eta krimenaren aldeko mundu eta barne-eszenatoki baten pean aurrez aurre. Hitz batean, gangster-taldearen aldekoa, Stalinek buruzagi burokrata gisa pertsonifikatu zuena. Milaka komunista zintzok bizia galdu zuten marxismo benetakoa defendatuz, ez indar produktiboak heldugabeak zirelako edo balioaren legea oraindik baliozkoa zelako, baizik eta gertakarien joan-etorri bizian klaseen arteko borroka eraso iraultzailetik kontrairaultzaile posiziotara  igaro zena eta beste herrialdeek hildo horri jarraitu egin zioten, burgestarra izan edo termidortarrak SESBn.

Azalpen hau materialismo historikoa garai honi aplikatzearen emaitza da. Marx-en irakaspenei jarraituz, gizabanakoek, geruzek, taldeek eta klaseek ez dute historia beren borondate askearen arabera egiten, baizik eta historia gizakiek baldintza materialen pean egiten dute. Historia, naturak bezala, giza gizartearen mugimendua gidatzen duten legeek zuzentzen dute; Horregatik, hain zuzen ere, SESBren baldintza ekonomikoak, azken finean, edozein giza gizarteren oinarria eta munduko iraultzaren behar objektiboa goraipatzen ditugu. Baldintza horiek bete ezean, alde batetik, sozialismoaren eraikuntza oinarri duen ekonomia aurreratua, eta bestetik, erabakigarria, iraultzaren hedadura, SESBren endekatzea saihestezina zela esan daiteke.

«Kontrol Sozialistaren» estrategiaren aldeko lagunkideen argudioak

Puntu honi buruzko gai pare bat jorratuko ditugu. I.atalean, “Produkzioan eta banaketan kontseilu sozialisten egitura bikoitza justifikatzeko argudioak”. Ekoizpen eta Banaketa atalean: kontseilu sozialisten egitura zentralizatu bikoitza, langile klasearen eta langabeen arteko bereizketa soziala dagoela eta burgesiak bere erregimena bi adarretan egituratu duela, ekoizpenean eta banaketan, laburbiltzen da. Baina lankideei galdetzen diegu, nola aldatu da hau komunismoaren garapen historikotik eta bere erakundea?  Egia esan, ez da ezer aldatu funtsean. Sozietate kapitalistaren erdiguneak aurrera jarraitzen du eta beti izango da produkzioa, bertan sortzen baita gainbalioa. Dena dabil. Are gehiago, iraultzaileen eta erreformisten arteko alde nagusia gai honen inguruan garatzen da. Alde batetik, lehenengoek ekoizpen-harremanak eraldatzeko beharra planteatzen dute, eta bigarrenek, berriz, banaketa-harremanak; lehenengoak, klaseen arteko zapalkuntzaren eta esplotazioaren errora doaz, bigarrenek zapalkuntza eta ustiaketa hori ahalik eta gehien minimizatzea bilatzen dute, sortutako aberastasunaren banaketa berdinzaleago baten bidez.

Hortik harago, ez gara gai izan gizarte burges zurrun baten kontzepzio honen aldeko argudioak aurkitzeko (edo ulertzeko), ekoizpenaren eta banaketaren esferen arteko banaketa horren inguruan zurrun egituratua.

Hala ere, dokumentuak honako hau dio:

“Gizarte burgesaren bi dimentsioak kontrolatzeko estrategia-ildo zehatzik ez badago, ezinezkoa da prozesu sozialaren kontrola hartuko duen estatu sozialista baten aukera planteatzea, dinamika ekonomiko burgesaren menpe amaitu beharrean. «Botere-hartzearen» arazoa bi fronteetako baldintza politiko guztiak eraikitzeko prozesua ematen denean bakarrik konpondu ahal izango da, eta ez lehenago. Hau da, proletalgoa, bere garapen politiko, antolaketa eta historiko mailagatik, gizarte burgesaren bi esparru handien boterea bereganatzeko eta eredu historiko berri baten pean batzeko posizioan dagoenean”.(etzana gurea)

Nola iritsi behar da eszenatoki honetara? Taldekideek modu mailakatuan konkistatu behar dela uste dute. Testu osoan horri buruzko aipamen esplizitua egiten da. Hori ilustratzen duten esaldi batzuk aipatzen ditugu:

“Demokrazia  proletario baten eraikuntza progresiboa, ekoizpenaren adar bakoitzaren lan-prozesuaren barruan”. “Lanaren  eta produktuaren eraldaketa progresiboa, bere forma kapitalista (botere burgesekoa) forma sozialista batera (botere proletarioa)”. “Klase-borrokaren bidez produkzio-prozesuaren kontrol-kuota progresiboki handitzea, estrategia sozialistari eraginkortasunez aurre egiteko, ekonomikoki hitz eginez”. (etzanak gureak)

Gu produkzioa eta banaketa kontrolatzen duten langileen Kontseiluen alde gaude erabat. Are gehiago, hau izan zen Urriko Iraultzaren hasierako eredua, erregimen burokratikoak itzuli baino lehen. Hala ere, posible al da botere proletarioaren garapen progresiboa planteatzea, kapitalismoaren pean Kontseiluak eraikiz? Guk negatiboan erantzuten dugu, eta esperientzia historikoak hala berresten duela uste dugu.

Lankideek Parisko Komunaz hitz egiten dute dokumentuan. Adibide ona iruditzen zaigu, eta, gainera, beste gai bati heltzen dio, Estatuari. Azken honetaz geroago hitz egingo dugu.

Nola sortu zen Parisko Komuna, Kontseilua izango zena? Lan-prozesuaren barruan botere proletarioa eraikitzeko estrategia progresibo baten bidez, lankideek planteatzen duten bezala? Edo matxinada baten bidez? Ez da Komunaren azalpen zehatza emateko tokia (honi buruz hemen idatzi dugu); esan besterik ez da bat-bateko altxamenduaren eta jendetzaren ausardiaren emaitza izan zela, Bismarck alemaniar inbaditzailearen aurrean agintari burges frantsesen kapitulazioari erantzuteko. Komuna baldintza material zehatzen emaitza izan zen, masak beren klase-interesak adieraztera bultzatu zituztenak. Masen ausardia, sakrifizioa eta kemena, hau da, elementu subjektiboak, lehen langile Estatua sortzeko egoera objektiboarekin konbinatu ziren.

Eta zer esan Espainiako gerra zibilean Katalunian eta Aragoin sortu ziren kolektibizazioei eta hornikuntza-batzordeei buruz? «lana eta bere forma kapitalistaren produktua (botere burgesa) modu sozialistara (botere proletarioa) progresiboki eraldatzearen» ondorio izan ziren, edo, hobeto esanda, egun gutxi batzuetan, jendetzarik zabalenen ekintza iraultzailearen bidez kolpe faxista zapaltzearen ondorio? Are gehiago, ez al du antza frankisten altxamenduaren ondorengo lehen hilabeteetan sortu ziren batzorde eta kontseiluek… lankideek planteatzen dutena?

Ukaezina da Komunaren kasuan, langile-klaseak bere eskuetan izan zuela boterea, eta 1936an Espainiako Estatuan, botere bikoitzeko egoera sortu zela. Adibide historiko batzuk baino ez dira, kapitalismoaren azpian kontrol proletarioa eraikitzeko estrategiari galdera serioak planteatzen dizkiotenak, baldintza iraultzaile edo iraultzailerik ez dagoenean, eta baita gero eta galdera serioagoak ere, pixkanaka aplikatzeko.

Langile-kontroleko eta-kudeaketako une historikoak sor daitezke eta krisi iraultzaileen edo borroka aurreratuen ondorioz sor daitezke, baina ezin dira denboran mantendu, ezta pixkanaka aurrera egin ere, langile-klaseak produkzio-prozesua eta, ondorioz, botere politikoa kontrolatu arte. Langile-kontrolari buruzko esperientzia historiko osoak erakusten du kapitalismoaren azpian gertatzen dela salbuespen gisa, eta, edo botere politikoa hartzean aurrera egiten duela, edo ezinbestean garaitua dela. Ezin da «demokrazia proletariorik» egon lan-prozesuaren barruan, klase kapitalistak ekoizpen-baliabideen jabetza eta kontrola mantentzen duen bitartean.

[Rob Lyonen testu zabal hau gomendatzen dugu, langile-kontrolari buruz, iraultza bolivartarran langile-kontrolaren esperientziaren ondorioz idatzia, alderdi teorikoak eta esperientzia historikoen analisia barne hartzen dituena: Langile-kontrola eta nazionalizazioa]

Errusiako iraultzaren mugen azalpen oker batetik ondorio okerrak ateratzen dira orain zer egin behar den. Puntu honi buruz gehiago idazten dugu eztabaidari egindako ekarpen honetan.

Baina, gainera, ez al da kontraesankorra “burgesiaren banaketaren mekanismo horien desjabetzean” oinarritutako eredu bat arian-arian aplikatzea, baldin eta, dokumentu berean, klase nagusia iraganeko konkistak erasotzen ari dela esaten bada, bere aparatu errepresorea indartuz, etab.? Sozialismoaren kausaren baldintza objektibo mesedegarrienetan,  sozialisten kontrola hartzeko estrategia progresibo  baten aplikazioak adibide historikorik ez badu, egungo egoera are kaltegarriagoa dela uste dugu.

Galde daiteke, zein premisatatik sortzen da  ikaskideen estrategiaren aplikazio progresibo hau? Gure ustez, langile klasearen kontzientzia iraultzailearen garapen-prozesuaren eta haren hegemonizazioaren kontzepzio oker baten emaitza da. MSko lagunkideentzat, kontzientzia iraultzailea kanpotik dator, hau da, teoria iraultzailearen eta antolaketa komunistaren kokapenaren emaitza da. Horrela ikusten dugu bata bestearekin bat datorren bezala. Artikulu honetan xehetasun gehiago aztertzen dugu gai hau.

Guretzat, aitzitik, mundu osoko milaka milioi langile eta geruza zapalduetan kontzientzia iraultzailea garatzea ez da, eta ez da inoiz izango Alderdi Komunistaren produktu esklusiboa. Honek zeregin garrantzitsua izan behar du bere garapenean, baita programa, estrategia eta taktika batean zehaztean ere. Baina, ororen gainetik, gertaera handiak dira, eta bereziki gerrak, krisiak eta prozesu iraultzaileak, masen kontzientzia astintzen dutenak. Laburbilduz, baldintza objektiboen eta faktore subjektiboaren eginkizunaren arteko interakzio dialektikoa da.

Hori esanda, taldekideek planteatzen duten matxinadaren eta anarkismoaren kritika partekatzen dugu. Goian planteatutako logikari jarraituz, masek bakarrik egin dezakete iraultza, gizartearen eraldaketa sozialistak bezala. Masatik aldendutako «abangoardia» erakunde oro, langile klasea bazterretatik aholkatzen eta diktaminatzen duena, ez da antolaketa serioa, sekta bat baizik.

Benetako boltxevismoa, hau da, abangoardiako alderdia, teoriaren eta praktika iraultzailearen konbinazio zuzenaren emaitza da. Horregatik, Hain zuzen ere, Leninek irmo defendatu zuen 1917ko urte erabakigarrian gehiengoari irabaztea zela lan nagusia, eta pazientziaz azaldu zuen boterea hartzeko beharra, borrokan parte-hartze aktiboaren bidez. Langile mugimenduaren beste joera guztien aurrean marxismoak duen nagusitasuna eta gertakarietan duen aplikazio distiratsua Leninek zuzentzen duen alderdi boltxebikearen herentzia historikoak dira.

Hala ere, matxinadaren aurkakotzak, hau da, iraultzaile talde txiki batek masak ordezkatu eta boterea bere izenean har dezakeelako ideiak, ezin gaitu ondorio okerrik atera matxinada baztertu behar dela, ezta boterea hartzeko bidea indar metaketa progresibo eta linealean datzala ere. 1917an, boltxebikeek, langileak, soldaduak eta nekazariak ordezkatzen zituzten sovietetan gehiengoa irabazi ondoren, boterea hartu zuten matxinada baten bidez, gero sovieten kongresuak berretsi zuena.

Atal hau laburbilduz, gizarte kapitalista batean ideia nagusiak nagusi dira nagusi den klasearen ideiak. Masa-kontzientziak aurrera egiten du, ez kultura-borrokaren oinarrian, baizik eta gertakari handietan, esperientzian eta horietatik ateratzen dituzten ondorioetan oinarritzen da. Alderdiaren zeregina, klasearen memoria historiko gisa, klasearen kontzientzia hartzeko prozesu inkontzienteaz jabetzea da.

Estatua

Gure ustez, burkideek, gaiaren berebiziko garrantziak laburbildurik, Estatuaren teoria marxistari ere kritika egiten diote. Ez dela nahikoa esan dute, eta honela eguneratu behar dela:

«Boterearen kontzeptu dialektikoa eta “botere hartzearen” kontzepzio estrategikoa behar ditugu, osotasun sozial konfiguratu gisa ulertzen duena, eta klase borrokaren bidez garapen betean kontraesanean dagoena, eta, beraz, estatu-boterea hartzea gizarte-boterea eraldatzeko prozesu globalaren une (beharrezko eta kualitatiboa) batean datza,  bere era kapitalista eta klasekoan, era sozialista eta unibertsal batera». (gurea kurtsiboak)

Erabilitako hizkuntzak (arakatua eta abstraktua) esaten dutena ulertzea zailtzen duela alde batera utzita, lastozko gizon bat altxatu dutela iruditzen zaigu, azaltzen saiatuko garen bezala.

Hurrengo paragrafoan, hain zuzen ere, honako hau planteatzen da:

«Bigarren arazoa, lehenengoarekin lotuta, boterea osotasunari lotutako «botere sozial» gisa kontzeptualizatzen ez duenez  (botere hori, azken finean, gaitasun teknikoa da), leninismoak matxinadari utzi dio proletalgo iraultzaileak bere gaitasun teknikoak izatea, prozesu iraultzailearen eta estrategia sozialistaren zerbitzura jartzea, trebetasun teoriko, propagandististiko eta militar gutxi batetik harago. Horrela, militantzia-eredua koadro politiko profesionalaren ideiara bakarrik irauli da, era guztietako koadro teknikoz osatutako alderdi baten ideia alde batera utzita.»  (etzanak gureak).

Baina, zer esan nahi dute lankideek koadro teknikoekin? Esan nahi al dute boltxebikeek, boterean behin, Estatu tsarista zaharreko kideengana eta teknikari kapitalistarengana jo behar izan zutela enpresak, bulegoak eta abar zuzentzeko? Hori baldin bada planteatzen dutena, uste dugu positiboa izango litzatekeela, mugimenduarentzat oro har eta bere militantziarentzat bereziki, ahalik eta argien planteatzea.

Dena den, argi utzi nahi dugu SESBren garai honi buruz dugun jarrera: Estatu zaharreko kideengana eta teknikari kapitalistetara jotzeko beharra partzialki izan zen Errusiako ekonomiaren atzerapen izugarriaren ondorioz (analfabetismoaren %70, nekazari-herrialde zabala, nekazaritza-metodo atzeratuak, etab.). Hau ez da gaur egun garrantzitsua den herrialde baten kasua, ezta mundu kolonialean ere.

Egungo egoera historikoak beste eszenatoki bat planteatzen du. Gizarte kapitalista modernoan, indar produktiboen garapen handiarekin, langile-klaseak ekoizpen- eta banaketa-prozesu guztiak kudeatzeko gaitasuna eta ezagutza teknikoa du. Hori langile-kontroleko esperientzia bakoitzean ikusten da. Adibide bat jar dezagun: 2002ko abenduan Venezuelan petrolioaren sabotajearen aurkako borrokan, PDVSAko langileek instalazioen kontrola hartu zuten eta langileen kontrolpean jarri zituzten martxan, prozesu tekniko oso konplexuekin, teknologikoki aurreratuekin eta abarrekin. Fenomeno hori iraultza batean zehar gertatu zen, alderdi komunistarik gabe, «koadro teknikoak» zituenik, baizik eta langile horien eguneroko lan-esperientzian ikasitako ezagutzak aplikatuz.

Estatuaren gaira itzuliz, eta taldekideek koadro teknikoen gaiari buruz duten argudioari jarraituz, ikus dezagun zer ondorio ateratzen duten:

«Hau da alderdiaren eredu leninistaren eragozpen larrietako bat, alde batetik botere politikoaren konkista eragotzi duena, gizarte burgesa industrialki garatuta zegoen tokian…».

Uste dugu lankideek kritika egiten dutela antolaketa-oinarriei buruzko gai garrantzitsu honen inguruan, hau da, «koadro teknikorik» ez dagoelako, «alderdi-eredu leninistak», «botere politikoaren konkista eragotzi du gizarte burgesa industrialki garatuta zegoen tokian«. Baina azalpen hau, gure ustez, sinplista da.

Marxek, Engelsek eta Leninek, materialismo dialektikoa oinarri hartuta, Estatuari buruzko tesi marxistak garatu zituzten. Marxek esan zuen Estatu burgesa» burgesia osoaren gai komunak administratzeko batzordea» dela. Zein oinarritan oinarritzen da? Jabetza pribatuari buruz, burgesiaren esku sendoetan baitago. Engelsek, Familiaren jatorria, la jabego pribatua eta Estatua liburuan azaldu zuenez, Estatua klase-gizartearen sorreraren produktu historikoa da, desberdintasunak eta produktibitate baxua oinarri hartuta ezartzen dena, eta arbitro gisa paper erabakigarria jokatzen duela, klaseen eta gizartearen suntsipenaren arteko etengabeko borroka saihesteko. Bere oinarria ekonomikoa da. Ez al dute uste lankideek hori “erabat sozial konfiguratua” dela?

Parisko Komuna ikastean, Marxek ondorioztatu zuen estatu burgesa suntsitu egin behar dela, eta horren ordez estatu langile batek ordezkatu behar duela. Beste era batera esanda, burgesia desjabetzeko botere politikoa bereganatu behar zela ondorioztatu zuen. Ez al zuen Marxek “botere kontzepzio soziala osotasunari loturikoa” hori adierazi zuenean? Baietz uste dugu, proletalgoak bere eginkizun historikoa nola bete behar duen ulertzen badugu.

Berriro ere, abstrakzio teorikoetatik harago, beharrezkotzat jotzen dugu egitate historikoetan oinarrituz ere argudiatzea. Zentzu honetan, ikus dezagun 1936ko iraultza sozialaren adibidea, Katalunian. Ez da gertakarien azalpen zehatza egiteko lekua. Honi buruz asko idatzi dugu hemen. Lehen esan bezala, langile-klaseak bere eskuetan hartu zuen boterea. Marxisten terminoetan botere bikoitzeko egoera deitzen duguna sortu zen: alde batetik, langile klasea, armak eskuetan eta ekoizpenaren desjabetze masiboa (Kataluniako ekonomiaren %70 izatera iritsi zela kalkulatzen da), eta bestetik, Estatu burgesaren hondakin zatikatuak, baina ez suntsituak.

Zer frogatu zuten gertakariek? Hain zuzen ere, anarkismoaren porrotak, CNTko buruzagiekin batera, hasiera batean langile-estatu bat eraikitzeari uko egiten zion, lehendik zegoen langile-boterea oinarri hartuta, batzordeak koordinatuz eta orokortuz, eta, ondoren, Estatu burges barruan (ministroekin) bere leheneratzea langile-klasearen eta bere interesen kontura berreraikitzen laguntzeko. Beste era batera esanda, Estatu burgesa Estatu langilearekin ordeztu ez zuenez, botere-hutsunea elementu kontzienteenek eta zehatzenek bete zuten, estalinistek, zeinak eskrupulurik gabe abiatu baitziren Estatu burgesa metodorik zitalenen bidez berreratzera: faltsifikazioa, kalumnia, xantaia, tortura fisikoa, hilketak. Iraultzaren ehorzleek arrazoi zuten gauza batean, izan ere, egoera objektiboak estatu baten beharra ezartzen zuen, bizitzaren alderdi guztien zentralizazioa, klase sozial bateko edo besteko interesen defentsarako.

Espainiako iraultzaren arazo nagusia gertaeren mailako norabide iraultzailerik eza izan zen, norabide boltxebikea. Langileen Kontseiluen bidez langileen Estatua eraikitzeko arazoan gauzatu zen batez ere boterearen hartzea. Gertaera honek, praktika historikoaren bidez, Estatuaren teoria marxistaren zuzentasuna erakusten du, filosofia bezala gertakari zehatzetatik abiatzen dena ondorio abstraktuak ateratzeko, eta ez alderantziz. «Koadro teknikoen» beharra, kasurik onenean, bigarren mailako kontua da, eta, gainera, ez da planteatzen boterea hartu aurretik, ondoren baizik.

Laburbilduz, Estatuaren teoria marxistak erabat indarrean jarraitzen du, Marxek, Engelsek eta Leninek azaldu zuten bezala. Egia esan, ezagutza zientifiko oro garatua, hobetua eta gainditua izan behar da. Baina egia da ideia zientifiko bat bizitza erreala behar bezala azaltzeko gai bada, zergatik aldatu? Gurpila duela milaka urte asmatu zen, baina momentuz hasieran bezain baliagarria izaten jarraitzen du.

Ondorioak

Amaitzeko, ados gaude “marxismo-leninismo garaikidearen eztabaida dogmatiko, irrazional eta korporatiboaren kulturarekin bukatu egin behar dela, eta alderdi-bateratze eztabaida arrazional baten oinarri berria jarri behar dela, boltxevismo klasikoarekin bat datorrena». Horiek urrats garrantzitsuak eta beharrezkoak dira, krisi kapitalista sakonaren garaiak gizartea eraldatzeko aukera iraultzaileak izango baititu. Mugimendu komunistaren joeren arteko eztabaida zintzoak asko lagunduko digu aukera iraultzaile horiek bi eskuekin hartzeko ahalik eta ondoen prestatzen.

Era berean, “teoria iraultzailean teorikoki trebatzeko, aurreko ziklo iraultzaileak ezagutzeko, marxismoa aztertzeko eta bere intuizio politikoak mugimendu iraultzailearen azterketa sistematikoaren bidez heredatutako kontzientzia sozialistaren bidez taxutzeko zeregin saihestezinari»  deitutakoa agurtzen dugu”.

Horri buruz, oso garrantzitsutzat jotzen dugun “ahazte” baten berri eman nahi dugu, ikaskideek esaten dutenean “teoria iraultzaile marxista ekonomia politikoaren kritikaren eta historiaren kontzepzio materialistaren alde batetik osatzen dela”… materialismo dialektikoa aipatu gabe, marxismoaren filosofia. Egia esan, filosofia marxista da bere doktrinaren funtsezko zutabea, horiek gabe Marxek eta Engelsek ez lituzkeen beren ideiak garatuko egin zuten bezala. Beste era batera esanda, ideologia marxistaren ehun osoa irabiatzen duten ideia handiak dira.

Bai Marxek eta bai Engelsek filosofiaren alorretik garatu zituzten beren ideiak, Hegelen ideietan eta bere dialektika idealistan oinarrituz. Hegel, Marx eta Engels kritikaren bidez, bere filosofiaren onena xurgatu zuten eta oinarri materialista eta zientifikoa eman zioten. Lenin oso irmoa izan zen dialektika materialistaren defentsan. 1905-07ko iraultzaren porrotaren ondoren, zailtasun izugarrien aurrean, liburu filosofiko, materialismo eta enpiriokritizismo bat idaztea lehenetsi zuen, bere lerroetan ideologia-jarioaren aurrean eusteko hesi gisa. Bazekien dialektika materialistak eraikitzen dituen oinarri sendorik gabe, alderdi iraultzailea inoren klaseko ideietarako eta era guztietako nahasmen eta errakuntzarako gai dela.

Ez dugu gai hau bigarren mailako zerbait bezala planteatzen, erabakigarria den zerbait bezala baizik. Dialektikak irakasten digu giza abstrakzio orok, errealitatetik urrun dagoela dirudien arren, azken finean natura materialean duela oinarria. Leninek azaldu zuenez, dialektikaren metodoa konkretuaren eta abstraktuaren arteko erlazio konstantea da, eta planteatu zuen bat konkretutik abiatu behar dela ideia abstraktuak ateratzeko, eta horiekin konkretuaren eremura itzuli. Egia konkretua da; ideiak praktikaren bidez berresten dira. Horregatik uste dugu lankideek beren teoriak adibide zehatzekin, datuekin eta egitateekin ere argudiatu beharko lituzketeela, historikoak, ekonomikoak eta abar.

Hori guztia esanda, uste dugu lankideek ireki dituzten eztabaidak oso garrantzitsuak eta beharrezkoak direla. Batzen gaituenetik abiatuta – kapitalismoaren krisi organikoa ulertzea eta komunismoaren beharra – Ziur gaude basakeria kapitalista gainditzeko eta zapalkuntzarik eta esplotaziorik gabeko mundu bat sortzeko borrokaren eremu komunean aurkituko garela.

 2024KO URTARRILAREN 16A