¿Controla Israel a Estados Unidos?

Según The New York Times, la guerra contra Irán no se gestó en Washington, sino en Jerusalén. Fue Benjamin Netanyahu quien elaboró el plan, que luego presentó a Trump y a su gabinete para su aprobación en una reunión celebrada en la Casa Blanca en febrero.

Cuatro meses después, Trump es un hombre desesperado. Todos los objetivos bélicos de EE. UU. declarados inicialmente se han archivado discretamente, y lo único que Trump quiere ahora es salvar las apariencias y reabrir el estrecho de Ormuz.

Netanyahu tiene otras ideas. Sus objetivos, muy distintos de los de los estadounidenses, pasan por ampliar el territorio ocupado por Israel, desmembrar Irán y, sobre todo, mantener a EE. UU. en una guerra prolongada. Por eso está intentando romper el alto el fuego y reanudar las hostilidades provocando continuamente a los iraníes en el Líbano.

«Estás completamente loco», le dijo Trump recientemente a Netanyahu directamente por teléfono, «estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto».

Y, sin embargo, el alto el fuego parece cada vez más frágil. Trump es incapaz de obligar a Irán a aceptar cualquier postura que no parezca una rendición por parte de Trump. Y, por lo tanto, Netanyahu podría salirse con la suya frente a Trump. Tras el último intercambio entre Irán e Israel, Trump reprendió airadamente a Netanyahu por disparar contra Irán. «Yo mando aquí», le recordó sin mucha convicción.

Desde el 7 de octubre de 2023, Israel parece haber marcado el ritmo de los acontecimientos, librando una guerra en siete frentes, mientras que Estados Unidos parece haberse dejado llevar. Una nación que abarca un continente y cuenta con 350 millones de habitantes está siendo conducida por una pequeña nación de menos de 10 millones de habitantes, que ocupa una pequeña extensión de tierra a 9.000 km de distancia, por un camino que está resultando enormemente perjudicial para sus intereses.

Esta apariencia de que Israel dicta a Estados Unidos ha dado agua al molino de los teóricos de la conspiración antisemitas. Sin embargo, esta extraña relación merece una explicación, que, al parecer, es mucho más simple que una conspiración.

Los orígenes de la relación entre Estados Unidos e Israel

La relación entre Estados Unidos e Israel comenzó a desarrollarse en el período de posguerra. En aquel momento, Oriente Medio se estaba convirtiendo en una región clave para Estados Unidos, que estaba ascendiendo a la condición de ser la superpotencia capitalista mundial.

¿Por qué es tan importante Oriente Medio? Sin duda, el petróleo desempeñó un papel importante. En 1970, la producción de crudo de Estados Unidos había alcanzado su punto álgido y, a partir de entonces, entró en declive. Mientras tanto, el prolongado auge industrial del periodo de posguerra provocó un aumento constante de la demanda estadounidense de petróleo del Golfo.

Pero el petróleo es solo una parte de la ecuación. Un factor no menos importante fue el temor de la clase dominante estadounidense al comunismo. Dada su proximidad a la Unión Soviética y las convulsiones revolucionarias que azotaron la región a partir de la década de 1950, Oriente Medio era una primera línea en la Guerra Fría.

Hoy en día, el imperialismo estadounidense e Israel están tan entrelazados que podría resultar tentador imaginar que siempre mantuvieron esta relación; que Israel se originó como una cabeza de puente para los intereses estadounidenses en la región desde el primer día. Pero no fue así como se desarrollaron realmente las cosas.

Entonces, ¿cómo evolucionó la relación entre Estados Unidos e Israel?

En 1948, en la época de la Nakba, el objetivo principal del imperialismo estadounidense en ascenso era suplantar la influencia de una Gran Bretaña en declive en Oriente Medio.

Los británicos mantuvieron su dominio principalmente a través de una serie de monarquías reaccionarias. La creación de Israel le vino muy bien a los estadounidenses: debilitó a Gran Bretaña. El presidente Truman se apresuró, por tanto, a reconocer al Estado de Israel.

Sin embargo, el imperialismo estadounidense no solo quería debilitar al Imperio Británico. Quería hacerse con todo el control, lo que significaba atraer a las monarquías árabes reaccionarias a su propia órbita. Los estadounidenses se cuidaron, por tanto, de no exacerbar la opinión pública árabe en su contra en esta etapa mostrándose excesivamente entusiastas con el nuevo Estado de Israel, que se había establecido mediante el terror y la limpieza étnica de los árabes.

Como hemos comentado en otra ocasión, EE. UU. sí apoyó a Israel, pero en gran medida de forma indirecta, principalmente a través de las reparaciones de Alemania Occidental y de la ayuda privada de capitalistas judíos estadounidenses.

Pero en la década de 1950, la política estadounidense se enfrentó a un nuevo desafío. Las monarquías árabes reaccionarias caían como fichas de dominó por toda la región a medida que oficiales nacionalistas árabes radicales se apoyaban en las masas para dar golpes de Estado, empezando por el golpe de los Oficiales Libres en Egipto en 1952.

Incluso aquí, ante algo nuevo, los estrategas del imperialismo estadounidense fueron tanteando el terreno de forma empírica. Al fin y al cabo, el rey Faruq de Egipto había sido un títere británico, no estadounidense. ¿Quizás los estadounidenses podrían colaborar con Nasser?

Así, en 1956, cuando Nasser nacionalizó el Canal de Suez —y los israelíes, británicos y franceses ocuparon la península del Sinaí en respuesta—, el presidente Eisenhower exigió airadamente su retirada.

¿Podría alguien imaginar a un presidente estadounidense adoptando tal postura con Israel hoy en día? Sin duda, uno podría imaginar que se plantearan tales exigencias a Gran Bretaña y Francia, ¡pero no a Israel!

Las secuelas de la crisis de Suez pusieron en peligro las relaciones de Israel con EE. UU. durante una década. No es casualidad que Israel desarrollara su propio programa nuclear en los años 50 y 60, a espaldas de EE. UU., en colaboración secreta con el imperialismo francés.

Sin embargo, esta política estadounidense pronto se torció. Egipto, que hasta entonces había mantenido un equilibrio entre las grandes potencias, comenzó a inclinarse cada vez más hacia los soviéticos, de quienes empezó a recibir armas en grandes cantidades. Siria comenzó a inclinarse en la misma dirección. Luego, en 1958, estalló la revolución en Irak y la monarquía hachemita fue derrocada, sustituida allí también por oficiales nacionalistas deseosos de emular a Nasser.

La política estadounidense tuvo que adaptarse. A finales de la década de 1950, el presidente anunció su homónima «doctrina Eisenhower»: Estados Unidos intervendría donde lo considerara necesario para «contener el comunismo», lo que hizo en Jordania y el Líbano.

Se dejó de lado la máscara. El imperialismo estadounidense se reveló abiertamente como una potencia imperialista agresiva en la región, dispuesta a intervenir militarmente para defender sus intereses.

Tras la Guerra de los Seis Días: Israel, el «portaaviones insumergible»

El problema era que Estados Unidos estaba absorto en Vietnam. Lo que los estadounidenses necesitaban por encima de todo en Oriente Medio era un poderoso aliado armado a través del cual poder actuar. Fue en este contexto que Kennedy firmó el primer acuerdo militar importante directamente con Israel en 1963.

Pero el verdadero punto de inflexión en la relación entre Estados Unidos e Israel se produjo en 1967 con la victoria de Israel en la Guerra de los Seis Días.

En un impresionante ataque preventivo, Israel destruyó toda la fuerza aérea egipcia antes de que pudiera despegar. A partir de ahí, se apoderó rápidamente de Cisjordania a Jordania, de los Altos del Golán a Siria, y no solo de Gaza, sino de toda la península del Sinaí hasta el canal de Suez a Egipto.

La clase dirigente estadounidense estaba eufórica. De un solo golpe, dos de los principales aliados de la URSS en la región (Egipto y Siria) sufrieron un duro revés, sin la participación de un solo soldado estadounidense. A partir de ese momento, el dinero, las armas y la inteligencia comenzaron a fluir hacia Israel.

Desde entonces, Israel ha recibido más de 330.000 millones de dólares en ayuda, ajustados a la inflación. Estados Unidos lo convirtió, económica y militarmente, en una superpotencia regional: una pequeña y poderosa Esparta capaz de luchar en nombre de Estados Unidos.

Sus cifras de gasto militar ofrecen una imagen vívida de la economía distorsionada y militarizada de Israel. Hasta 1967, este gasto se mantuvo por debajo del 10 % del PIB —una cifra aún elevada según la mayoría de los estándares—. Entonces, en 1967, se disparó hasta superar el 15 % y siguió ascendiendo. El gasto militar alcanzó su máximo en más del 30 % (¡!) del PIB en 1975, sin bajar nunca del 15 % hasta 1986.

Durante todo el periodo comprendido entre 1967 y el final de la Guerra Fría, Israel fue un campamento armado, sostenido por dólares estadounidenses. Se convirtió en «el portaaviones estadounidense insumergible más grande del mundo», por citar las palabras del general estadounidense Alexander Haig.

A cambio de este apoyo, los israelíes han recompensado con creces a sus benefactores estadounidenses.

La victoria de Israel en la Guerra de los Seis Días —y en las guerras posteriores a principios de la década de 1970— condujo casi directamente, tras la muerte de Nasser en 1970, al regreso de Egipto a la esfera de influencia estadounidense bajo Sadat.

También en Siria, la derrota contribuyó a la caída de los oficiales baasistas de izquierda y dio el poder a los elementos de derecha bajo Hafez al-Assad en 1970, quien inició la infitah (apertura), que puso en marcha el proceso de restauración del capitalismo.

No es de extrañar que Israel fuera tan admirado por sus patrocinadores, las clases capitalistas estadounidenses y occidentales.

Los lazos que unían a ambos se hicieron más fuertes y numerosos. Israel atrajo la inversión de capital occidental. El sector tecnológico de Israel es hoy líder mundial en ciberseguridad y en tecnología de drones y robótica con IA, todo ello gracias a la relación privilegiada que mantiene con el complejo militar-industrial estadounidense, del que es un valioso complemento.

Y su relación es, sin duda, privilegiada. Israel no solo recibe la mayor ayuda militar de Estados Unidos en todo el mundo, sino que es el único país al que Estados Unidos permite utilizar su ayuda militar para impulsar su propia industria armamentística nacional en lugar de comprar armamento estadounidense.

Mientras tanto, el Mossad llegó a convertirse en un eslabón clave de la inteligencia estadounidense. El general estadounidense John Keegan describió la contribución de la inteligencia israelí a EE. UU. como «equivalente a cinco CIA».

En sus numerosas guerras, Israel capturó enormes cantidades de equipamiento y armamento soviético que permitieron a EE. UU. mantener una ventaja en la carrera armamentística. Ayudó a EE. UU. a hacerse con radares, tanques e incluso aviones de combate soviéticos. En un caso, Mossad llegó incluso a inducir a un piloto iraquí a volar un MiG soviético directamente a Israel.

Podríamos seguir, pero ya ha quedado claro el punto.

Teniendo en cuenta el servicio que Israel ha prestado al imperialismo estadounidense y el valor que ha adquirido, no es de extrañar que haya cautivado los corazones y las mentes de la clase dominante estadounidense durante tantas décadas. El apoyo a esta pequeña nación se ha convertido en un artículo de fe bipartidista.

Sus partidarios más fervientes han formado un poderoso lobby —el lobby más poderoso de la política estadounidense—. Además de estar compuesto por muchos capitalistas judíos estadounidenses y la élite de la comunidad judía, el lobby israelí también cuenta con un componente sionista cristiano evangélico igualmente poderoso.

Han trabajado juntos para fomentar vínculos culturales, económicos y políticos, para silenciar a los antisionistas y, sobre todo, para garantizar la línea más proisraelí posible en Washington. Han tratado de soldar estrechamente los destinos de estos dos países entre sí.

Pero debemos subrayar: el auge del lobby israelí no es en absoluto la causa de esta relación especial, sino más bien su resultado. La afinidad de la clase dominante estadounidense por Israel no necesita del lobby israelí como explicación, al igual que su hostilidad hacia la Revolución Cubana no requiere del lobby cubano de los gusanos como explicación.

Pero incluso cuando las acciones de Israel, para un observador objetivo, son claramente perjudiciales para los intereses del imperialismo estadounidense, ¿qué vemos? Este poderoso sector de la clase dominante estadounidense, este instinto, impulsado por el lobby israelí, la mantiene avanzando al unísono con Israel, incluso cuando ambos divergen. Sin embargo, todo tiene sus límites.

Israel tiene sus propios intereses

La clase dominante israelí siempre ha tenido sus propios intereses, muy distintos de los de Estados Unidos. ¡Y se han mostrado mucho menos tímidos a la hora de desafiar a sus benefactores para defender esos intereses que Estados Unidos a la hora de desafiar a Israel!

¿De dónde sacan los israelíes su vena desafiante? El cálculo de la clase dominante israelí es sencillo. Para el imperialismo estadounidense, su relación con Israel es todo o nada. O bien Israel mantiene la superioridad militar en la región, o bien no.

Los estadounidenses pueden quejarse de las acciones del Gobierno israelí, pueden suspender temporalmente los envíos de armas, pero un Gobierno tras otro en Israel siempre ha calculado que, en última instancia, se pondrán de su lado.

Así, la clase dominante israelí ha impulsado agresivamente sus propios intereses, en muchas ocasiones desafiando directamente a los presidentes estadounidenses. Esto ha incluido incluso actos abiertamente hostiles contra los propios EE. UU., como cometer espionaje industrial y robar secretos nucleares, así como simplemente llevar su propia agenda expansionista más allá de lo que les gustaría a los presidentes estadounidenses.

En la década de 1980, Reagan —que era proisraelí incluso para los estándares de los presidentes estadounidenses— se quedó atónito cuando los israelíes siguieron adelante y bombardearon la central nuclear iraquí de Osirak en 1981 sin siquiera avisar a Estados Unidos. Se tiró de los pelos de nuevo cuando los israelíes comenzaron a bombardear Beirut en 1982.

¡Llegó incluso a llamar al primer ministro israelí Begin, cuyas fuerzas avanzaban entonces sobre Beirut, y lo acusó de cometer un «holocausto»! Palabras muy duras para un presidente de EE. UU., solo superadas recientemente por la diatriba llena de improperios de Trump contra Netanyahu, mientras este último amenaza a Beirut.

En última instancia, sin embargo, Reagan respaldó todos y cada uno de los horribles crímenes de Israel en el Líbano. Más aún, fue el presidente que consolidó más a fondo la «relación especial» con Israel. Definió nuevos y únicos niveles de asociación estratégica y militar, con todos los privilegios que ello conllevaba para Israel, e incluso rescató financieramente a Israel cuando su economía militarizada, enormemente distorsionada, sucumbió a la hiperinflación y al colapso bancario en 1985.

Esta es la historia de principio a fin: al igual que esta «relación especial» única ha fomentado una lealtad fanática hacia Israel en la clase dirigente estadounidense que ha continuado mucho más allá del punto en que dejó de ser racional, también ha distorsionado la psicología de la clase dirigente israelí, personificada sobre todo por Benjamin Netanyahu, quien ha dominado la política israelí desde la década de 1990.

1. Los primeros ministros israelíes hacen lo que les place;
2. los presidentes estadounidenses se quejan;
3. Israel se sale con la suya.

El pequeño matón malvado del patio de recreo va por ahí acosando con confianza a los demás niños porque siente que tiene al gran matón de su lado.

En unas imágenes filtradas de 2001, Netanyahu explica con aire de suficiencia a los periodistas cómo se las ingenió para socavar los Acuerdos de Oslo. A la pregunta de si le preocupa enfadar a los estadounidenses, respondió: «Sé lo que es Estados Unidos. Estados Unidos es algo que se puede mover muy fácilmente».

La clase dirigente israelí siente que cuenta con todo el peso del imperio más poderoso de la Tierra a sus espaldas, y se ha acostumbrado a activar y desactivar ese apoyo como si fuera un grifo.

La psicología de la clase dirigente estadounidense

Sin embargo, quizá la pregunta pertinente sea esta: Estados Unidos sí tenía interés en convertir a Israel en esta pequeña Esparta. Pero la Guerra Fría ha terminado. Mientras tanto, el petróleo de esquisto significa que Estados Unidos, lejos de depender del petróleo del Golfo, es ahora uno de los principales exportadores del mundo.

Los intereses estadounidenses han cambiado. Entonces, ¿por qué la clase dominante estadounidense no ha cambiado también? Su idilio con Israel continúa.

La conciencia de clase no se desarrolla inmediatamente al ritmo de los acontecimientos. Y la conciencia de la clase dominante estadounidense ha sido moldeada por ocho décadas de dominio sin trabas.

El establishment de EE. UU. —republicanos, neoconservadores y demócratas liberales— comparten una visión fundamentalmente unificada. Unos sostienen que el poder estadounidense sin límites trae consigo «seguridad» y «prosperidad»; otros sostienen que EE. UU. tiene el deber de defender el «orden basado en normas» mundial.

Ambas cosas vienen a ser lo mismo: Estados Unidos puede y debe imponerse en todas partes; Estados Unidos puede y debe seguir siendo la potencia hegemónica mundial. Es casi una visión del mundo subjetivista y posmoderna. Si Estados Unidos lo quiere, lo puede tener. ¡Es solo una cuestión de voluntad, da igual la realidad!

Estas son las personas que llevan la batuta, las que están trabajando codo con codo con Israel en este momento para hacer fracasar el alto el fuego con Irán, por muy descabellado que sea. Viven en un mundo distinto al del resto de nosotros, uno en el que pueden hacer lo que quieran, y donde Israel es su fiable «portaaviones insumergible» en lugar de un lastre plagado de crisis.

Y Trump también vive en el pasado. Pensemos en Irán. ¿Qué ciudadano estadounidense sabía dónde estaba la isla de Kharg antes de que estallara la guerra en febrero? Trump lo sabía. Ya en 1988 había dicho que si era presidente, «le daría una lección a la isla de Kharg».

Toda la clase dirigente estadounidense sabe desde hace tiempo exactamente dónde estaba la isla de Kharg. La clase dirigente estadounidense no está acostumbrada a que la humillen, y cuando sufre una humillación, le da vueltas al asunto. La humillación que sufrieron en Irán allá por 1979 —con el establecimiento de la República Islámica en Irán y la crisis de los rehenes de la embajada estadounidense— les ha estado rondando la cabeza durante décadas.

La razón tiene muy poco que ver con su política. Lo «razonable» que harían los estadounidenses ahora mismo sería reconocer su derrota y negociar su retirada de la guerra. Esto significaría reconocer el control iraní del estrecho de Ormuz y un estatus muy mermado para EE. UU. en la región.

Pero la clase dirigente estadounidense no puede concebir un mundo en el que su poder sea limitado. Incluso la idea de las negociaciones parece ser ajena a la clase dirigente estadounidense. Estados Unidos no negocia. Negociar significa transigir. Si Estados Unidos quiere algo, intimida y acosa, y se lo lleva.

Por lo tanto, las «negociaciones» que precedieron a esta guerra no fueron negociaciones en absoluto. No fueron más que un medio para ganar tiempo mientras se trasladaba material militar a la región. Los negociadores iraníes seguían en la mesa de negociaciones en Omán cuando Estados Unidos intentó decapitar al régimen.

Podríamos añadir que las negociaciones llevadas a cabo por los estadounidenses con los rusos sobre Ucrania han sido igual de poco serias, reflejando la misma psicología fundamental.

Un punto de inflexión

Así han sido las cosas durante décadas. Pero todo debe llegar a un límite tarde o temprano. Al final, la cantidad debe transformarse en calidad. En primer lugar, el abrazo de Estados Unidos ha moldeado a Israel en una sociedad que ahora se está desgarrando por sus propias contradicciones internas.

Por un lado, Israel se jacta de ser la «única democracia» de Oriente Medio. Por otro lado, el nivel de discriminación legalmente sancionada contra los palestinos, arraigado en las leyes de Israel, convierte esa afirmación en una burla, mientras que la Ley del Estado-Nación de 2017 define oficialmente a los no judíos como ciudadanos de segunda clase.

Por un lado, alberga algunas de las industrias de alta tecnología más avanzadas del mundo. Por otro, ha cultivado una enorme turba de colonos fanáticos que creen en la verdad literal de la Torá.

Por un lado, Israel tiene el mayor número de «unicornios» (empresas valoradas en más de 1000 millones de dólares) en relación con el PIB de cualquier país del mundo. Por otro lado, presenta algunos de los peores niveles de pobreza de la OCDE.

Apenas seis meses antes del 7 de octubre de 2023, todas estas contradicciones estallaron. Israel se vio sacudido por enormes protestas, «huelgas generales» y desobediencia civil. La clase dominante estaba en guerra consigo misma.

Netanyahu ha logrado encubrir estas contradicciones con una guerra tras otra, empezando por Gaza. Al hacerlo, ha retrasado el día del juicio final al elevar las contradicciones de la sociedad israelí al enésimo grado.

Este es un país pequeño. Tras tres años de guerra continua librada por un ejército de reclutas, la disciplina parece estar desmoronándose dentro de las fuerzas de ocupación en el Líbano. Más de la mitad de los reservistas no acuden cuando son llamados por las FDI. El 63 por ciento de los oficiales quiere abandonar el ejército.

Se avecinan problemas económicos. Las empresas tecnológicas emergentes están en desorden. Una importante cohorte en edad de trabajar se encuentra en el ejército. Los problemas de salud mental han alcanzado niveles epidémicos. Por encima de todo, Israel ha sufrido un enorme golpe psicológico. La imagen que la clase dominante había fomentado, la de que Israel es una fuerza invencible, se ha hecho añicos. El Estado sionista ya no puede pretender estar a la altura de su propia justificación de existencia: que puede garantizar la seguridad de los habitantes judíos de Israel.

En cada etapa, Netanyahu ha subido la apuesta para mantener unido a su gobierno y salvar su propio pellejo. Hasta ahora lo ha conseguido. Pero las contradicciones dentro de Israel han amenazado repetidamente con resurgir, cada vez con más violencia —como hemos visto con la ira dirigida contra Netanyahu por parte de las familias de los rehenes, así como de los judíos ultraortodoxos cuando se vieron amenazados con perder su exención del servicio militar obligatorio.

Todo esto acabará llegando a su límite.

El futuro de la relación entre EE. UU. e Israel

Pero las cosas también deben llegar a su límite en lo que respecta a la relación entre EE. UU. e Israel. Los acontecimientos de los últimos tres años están socavando profundamente el apoyo a Israel dentro de EE. UU.

Antes del 7 de octubre de 2023, la mayoría de los estadounidenses simpatizaba con Israel (54 %) frente a Palestina (31 %). Así es como habían permanecido las cosas durante décadas.

Hoy en día, son menos los estadounidenses que apoyan a Israel (35 %) que los que apoyan a Palestina (41 %). Entre los jóvenes, las cifras son aún más llamativas. Una amplia mayoría apoya a Palestina (53 %) frente a Israel (31 %).

Se trata de cambios sin precedentes en la conciencia del público estadounidense. En palabras del congresista demócrata Ro Khanna: «Nunca he visto que la opinión pública cambie tan rápido sobre ningún tema, incluido el matrimonio homosexual […] como lo ha hecho sobre la relación entre EE. UU. e Israel».

Los demócratas están sintiendo la presión. El dinero del grupo de presión israelí AIPAC se ha convertido en la sentencia de muerte para algunos políticos demócratas, hasta el punto de que se ha revelado que el AIPAC ha recurrido a oscuros canales de financiación extraoficiales para evitar ser identificado. Los republicanos también están sintiendo la presión. La base de MAGA también se está dividiendo sobre esta cuestión, con figuras como Tucker Carlson acusando a Trump de pasar de «America First» a «Israel First».

¿Es posible, a pesar de todo, imaginar una ruptura entre Israel y EE. UU. en algún momento? A pesar del lugar que ocupa Israel en la psicología del imperialismo estadounidense, hay otra consideración, que intentaremos ilustrar con una pequeña analogía.

Antes de que comenzara el declive del imperialismo estadounidense, antes de que este se convirtiera en la potencia hegemónica mundial, existía el imperialismo británico.

Tras la Primera Guerra Mundial, los británicos impusieron a Ronald Storrs como gobernador militar de Jerusalén justo cuando se hacían con el control de Palestina como nuevos amos coloniales. Le divertía referirse a sí mismo como «el primer gobernador militar de Jerusalén desde Poncio Pilato». Los británicos fomentaron la migración judía y promovieron la división entre árabes y judíos.

En su autobiografía, escrita antes de la fundación de Israel, Storrs explicó que a los imperialistas británicos se les había ocurrido la idea de crear para sí mismos un «pequeño Ulster judío leal en un mar de arabismo potencialmente hostil». Al igual que en la Irlanda católica se instalaron protestantes en el siglo XVII en un intento de asegurar una guarnición para los intereses británicos, imperialistas como Storrs imaginaban a los judíos desempeñando un papel similar entre los árabes.

Un «pequeño Ulster judío leal» llegó a materializarse, en esencia, salvo que era leal a los estadounidenses en lugar de a los británicos.

Puede que haya algunos paralelismos entre Oriente Medio e Irlanda. A medida que el imperialismo británico entraba en declive, a medida que su imperio se desmoronaba, sus intereses también cambiaron en Irlanda. En la posguerra, el norte de Irlanda se había desindustrializado y ya no había mucha necesidad de una presencia permanente para repeler las amenazas de los rivales europeos a la costa occidental de Gran Bretaña; tanto Gran Bretaña como sus rivales se habían convertido en pequeños vasallos de Estados Unidos.

Así que Gran Bretaña ya no tenía interés en mantener la partición de Irlanda. Su «Ulster leal» había cumplido su función. Excepto que los británicos habían creado un monstruo de Frankenstein. El lealismo del Ulster no se limitó a pasar silenciosamente a los libros de historia. Siguió avivando el caos, persiguiendo a los católicos. Generó monstruos como el reverendo Ian Paisley, con sus sermones contra el papismo.

A finales de la década de 1960, estas contradicciones amenazaban con estallar en una guerra civil. Fuera lo que fuera lo que los británicos quisieran —y tal vez les interesara en aquel momento «dejar ir» el norte de Irlanda—, eran prisioneros de su política pasada. No podían dejarlo ir. Se vieron arrastrados más que nunca.

Se enviaron tropas británicas a las calles de Irlanda, donde quedaron atrapadas durante décadas, mientras los atentados con bombas llegaban al territorio británico. Incluso hoy en día, Irlanda del Norte sigue creando problemas al capitalismo británico, ya muy debilitado. Basta con ver el pogromo que hemos presenciado la semana pasada.

Como una araña atrapada en su propia telaraña, el imperialismo británico quedó atrapado en las contradicciones que había tejido en el pasado, que en su día sirvieron a sus intereses, pero de las que ya no podía escapar.

Los imperialistas estadounidenses han hecho lo mismo a una escala mucho mayor, enredando a todo Oriente Medio y creando un «pequeño Ulster leal» con ambiciones expansionistas y armas nucleares. Incluso si fueran capaces de mirar con lucidez la realidad de frente —y no dan señales de poder hacerlo—, serían incapaces de salir de este lío, que se está convirtiendo en un factor importante en la aceleración de su declive.