Estratexia socialista e poder obreiro – Unha achega ao debate co Movemento Socialista (I)

A irrupción do Movemento Socialista en diversas zonas do Estado español (Euskal Herria, Catalunya, València, Aragón, Castela e Madrid) é un acontecemento que os demais comunistas do Estado e a nivel internacional debemos celebrar. Destacando a súa importancia, a CMI quere establecer un diálogo e un intercambio fraternal de puntos de vista cos camaradas do MS, a fin de clarificar as tarefas e as tácticas que o movemento comunista ten ante si.

INTRODUCIÓN

O Movemento Socialista é a denominación común que agrupa a varias organizacións comunistas de carácter fundamentalmente xuvenil que viñeron aparecendo de maneira relativamente recente: como o Mugimendu Sozialista en Euskal Herria, Horitzó Socialista nos Països Catalans, Purna en Aragón e Espazo polo Proceso Socialista en zonas de Castela e Madrid.

É unha bocanada de aire fresco e de esperanza no ambiente rancio e anquilosado da esquerda “alternativa” estatal, que ao final terminou aceptando o statu quo do sistema ao que se terminou integrando, e ao que soamente se propón facerlle uns poucos remiendos, cando aquel amablemente déixalle.

O Movemento Socialista tamén é unha resposta categórica ao canellón sen saída ao que conduciu a esquerda independentista en Euskal Herria e Catalunya ao movemento pola emancipación nacional nestes territorios, e aos miles de mozos que a través súa buscaban un espazo militante que trataba de conxugar a liberación nacional coa liberación social. Incapaz de enfrontarse de maneira consistente ao Estado burgués español, os dirixentes da esquerda independentista han terminado tamén aceptando o statu quo nos feitos, contentándose como obxectivo estratéxico con soster ao prezo que sexa ao goberno “progresista” de PSOE-Unidas Podemos.

Por último, e non menos importante, este novo movemento comunista emerxe como alternativa á miríada de grupúsculos e seitas estalinistas que pululan por todo o Estado, coa súa estreiteza nacionalista española e o seu socialismo “nacional”, e que en xeral defenden un “obrerismo” ramplón que despreza as reivindicacións democráticas doutros grupos oprimidos dentro da clase obreira (por sexo, xénero, etnia, nacionalidade, etc.), participando así nunha fronte única non declarado coa esquerda posmodernista no fomento da división dentro da nosa clase.

O Movemento Socialista declara sen ambaxes que o seu obxectivo é o comunismo internacional e apela á confluencia e organización dun movemento comunista global. E coloca á clase obreira como o motor e eixo da loita por este obxectivo. Os compañeiros ademais insisten, correctamente, na necesidade da independencia política do proletariado. Devandito obxectivo e devandito papel central da clase obreira na loita polo comunismo, coinciden plenamente co horizonte e a estratexia da Corrente Marxista Internacional, que é a característica básica do comunismo moderno desde a súa fundación fai xa máis de 150 anos.

Os compañeiros do Mugimendu Sozialista en Euskal Herria demostraron, en particular, unha impresionante capacidade de organización e mobilización, con eventos de todo tipo (manifestacións, escolas, actividades e accións militantes) coa participación activa de miles de mozos comunistas. Tamén os compañeiros de Horitzó Socialista emerxeron como unha forza para ter en conta, gañando para as ideas comunistas internacionalistas a unha parte significativa das bases da organización xuvenil independentista Arran, en Catalunya e València.

Máis modestamente, os compañeiros de Purna e do Encontro polo Proceso Socialista (EPS), tamén comezan a aparecer como un punto de referencia, proba diso foi a excelente presentación pública de EPS, o pasado 8 de outubro en Madrid, nun acto con 250 participantes.

O Movemento Socialista embarcouse nunha campaña valente de oposición ás políticas socialdemócratas de Unidas Podemos e a esquerda independentista, que basean a súa acción política en tratar de conseguir reformas parciais a través das institucións burguesas (parlamentos, concellos, etc.) como un fin en si mesmo sen cuestionar a dominación de clase da burguesía, española ou nacionalista; e cando non, aceptan cos ombreiros encollidos os recortes do gasto social e nos dereitos democráticos que impón o sistema.

Os compañeiros do MS teñen toda a razón cando afirman que na fase actual de crise orgánica do sistema capitalista, non hai espazo para reformas significativa e duradeiras para a clase obreira, e que iso anula na súa raíz a razón de ser da socialdemocracia, converténdoa en copartícipe das políticas burguesas contra as familias obreiras, como de feito ocorre. Só na transformación socialista da sociedade, coa propiedade colectiva dos medios de produción baixo o control democrático da clase traballadora, pode atopar a humanidade unha solución aos problemas irresolubles que creou o capitalismo na súa fase actual de declive terminal.

O MS tamén delimitou coas teorías e prácticas “movimientistas”, de tipo “asembleario” e anarquista, que consideran a “loita” un fin en si mesmo –un tipo de “reformismo” volto do revés– sen ningún horizonte político de transformación global, meramente localista, que desvincula as súas loitas parciais dunha loita máis ampla contra o sistema, e que non traen aparelladas a construción dun movemento político nin a elevación do nivel de conciencia dos seus participantes, orientados cara á transformación do capitalismo. Correctamente, o MS entende a loita por reformas como parte inseparable dunha loita máis ampla polo socialismo.

A necesidade dun diálogo

O MS publicou bastantes escritos e desenvolto moitas actividades públicas onde defenden os seus puntos de vistas máis relevantes sobre unha cantidade importante de temas: teoría, táctica, organización do movemento, as fases da loita polo comunismo, e a abolición da sociedade de clases. Todo isto é moi importante e debe interesar a todo militante comunista.

A CMI tómase moi en serio a actividade e as posicións do MS, e quere establecer un diálogo co seu movemento. Interésanos destacar os acordos fundamentais e identificar aquelas posicións onde temos puntos de vista diferentes a fin de establecer un debate e intercambio san de ideas para clarificalos. É por iso que iniciamos unha serie de artigos sobre cuestións moi importantes onde apreciamos algunhas diferenzas entre as nosas organizacións en relación a teoría, estratexia e táctica que queremos abordar. Tales son, entre outras: o balance da existencia da URSS e as razóns da súa derrube, a estratexia para a toma do poder pola clase obreira e alcanzar o socialismo, o enfoque comunista da loita por reformas, e o carácter do partido comunista de masas. A cada un destes aspectos dedicaremos un artigo ao longo dos próximos días, que iniciamos abordando o primeiro punto sinalado.

Queremos aclarar que para a elaboración da nosa crítica a determinadas posicións do Movemento Socialista habemos tomado como base, principalmente, textos de Horitzó Socialista (HS) e do Espazo por un Proceso Socialista (EPS), porque nos parecían que expresaban dunha maneira máis nítida as posicións xerais do Movemento Socialista. Con todo, entendemos que ambas as organizacións teñen unha existencia moi recente e é posible que as súas posicións estean aínda en proceso de desenvolvemento, ademais do feito de que non necesariamente todas as organizacións que conforman o Movemento Socialista no Estado español teñen por que defender exactamente as mesmas posicións en todos os aspectos.

O “estado de derrota global” e a caída da URSS

Iniciamos con este texto a serie de artigos que dedicamos a analizar determinadas posicións teóricas e estratéxicas do Movemento Socialista. Na nosa opinión, unha comprensión clara e científica do que significou a URSS e as razóns que conduciron á súa caída e desaparición é clave para encarar correctamente as tarefas que os comunistas temos ante nós.

O “estado de derrota global” e a “toma do Estado”

Nun recente artigo dos compañeiros do Espazo polo Proceso Socialista (EPS), que son parte constituínte do Movemento Socialista (MS) a nivel do Estado español, sintetízase o fundamental das súas posicións en materia de estratexia e de fundamentación teórica das súas actividades, posicións que son comúns a todo o MS no conxunto do Estado español. Referímonos a: Sobre medios e fins. Reflexións para o momento político.

Para empezar, o artigo dos compañeiros de EPS, afirma:

“Para a construción de dita alternativa [socialista], é necesario levar a cabo unha recomposición teórica e práctica do socialismo. Esta recomposición, que parte do peche definitivo do pasado ciclo revolucionario e o fracaso das diversas expresións e propostas socialistas que se deron no seu seo, ten como primeiro obxectivo saír do estado de derrota global no que levamos sumidas varias décadas, o cal conduciu a que o socialismo sexa totalmente estrano e pouco desexable para a inmensa maioría da clase traballadora.”

Aínda que non compartimos o ton lixeiramente sombrío dos compañeiros sobre a situación xeral –en realidade, estamos a entrar nun período tormentoso de loita de clases que vai abrir innumerables oportunidades revolucionarias, e onde as ideas comunistas empezan a ter un atractivo en capas crecentes da mocidade de moitos países– queremos deternos nas conclusións que parecen derivar do que chaman “estado de derrota global”.

Con esta denominación os compañeiros parecen referirse, por unha banda, á desaparición da URSS e demais Estados obreiros deformados da antiga Europa do Leste establecidos despois da 2ª Guerra Mundial; e, por outro, ao recoñecemento certo de que as ideas do marxismo revolucionario e do comunismo aínda representan unha pequena minoría na esquerda mundial. Con iso parecen deducir que se necesita unha revisión ou actualización da teoría revolucionaria e na maneira práctica de loitar polo comunismo (“unha recomposición teórica e práctica do socialismo”), coma se houbese un fallo na teoría mesma ou unha aplicación incorrecta da mesma, que explicasen esta derrota.

É significativo que, para sacar esta conclusión, nos seus diversos escritos, os compañeiros do MS non partan dunha análise ou balance histórico do ocorrido na URSS, nin sequera da propia Revolución Rusa, nin do devir da Internacional Comunista. En realidade, non se atopa –ou non puidemos atopar– ningunha análise sobre isto nos escritos publicados nas súas páxinas web.

A corrección dunha idea ou teoría, a súa correspondencia coa realidade, só pode verificarse na práctica. E, fronte a iso, non é suficiente quedar nos feitos superficiais dados (acreditar simplemente a desaparición da URSS), senón que hai que estudar concienzudamente as causas motrices que levaron ao devandito resultado. A única referencia remota que se atopa nas posicións do MS en relación ás posibles causas do fracaso da URSS é o seu rexeitamento, que logo abordaremos, ao que chaman o “asalto” ou a “toma insurreccional do Estado”. Disto podería inferirse que a causa dos males que arruinaron o desenvolvemento da URSS e do comunismo foi a toma insurreccional do poder pola clase obreira rusa, baixo a dirección do Partido bolxevique, que o MS entende como a “toma do Estado”. Así, suponse que ao ser o Estado un instrumento de dominación sobre as clases oprimidas, devandito Estado absorbeu ao núcleo dirixente do Partido bolxevique tras a Revolución Rusa de 1917, volvéndose el mesmo contra as devanditas clases oprimidas, reproducindo unha dinámica de opresión e establecendo un réxime errado que finalmente fracasou.

O problema desta análise é que, por unha banda, deixa de lado a teoría marxista da revolución proletaria e do Estado, tal como formulárona Marx, Engels e Lenin; e, por outra banda, e máis importante aínda, pasa por alto os feitos históricos concretos que tiveron lugar.

Un estudo atento do carácter da Revolución Rusa e da historia da URSS, ten unha gran importancia no noso debate cos compañeiros do MS, porque dunhas conclusións que eles sacaron destas experiencias, e que consideramos incorrectas, erixiron todo o corpo doctrinal da súa estratexia socialista, de aí a relevancia que lle damos nesta contribución, e á que dedicamos esta primeira parte do noso debate cos compañeiros.

Como triunfou a Revolución rusa de 1917?

En primeiro lugar, o Partido bolxevique nunca tomou o control do Estado ruso. Da mesma maneira que é falsa a propaganda burguesa de que a toma do poder en outubro de 1917 consistiu nun “golpe de estado”, un “putsch”, cometido polos dirixentes bolxeviques.

A Revolución Rusa foi a revolución máis democrática da historia. Durou 9 meses, de febreiro a outubro de 1917, e durante ese período houbo unha situación de “dobre poder”. Por unha banda, estaba o poder oficial da burguesía, aliada coa nobreza terrateniente, representado polo goberno provisional establecido a comezos de marzo de 1917 –xunto ao seu arsenal de xuíces, administración estatal, policías e oficiais do exército. E doutra banda, estaba o poder obreiro representado polos “soviet”, consellos de delegados obreiros xurdidos na revolución e que eran elixidos directamente as fábricas, os barrios obreiros, mesmo nas aldeas e os barracóns dos soldados. A masa de obreiros e campesiños seguiu e apoiou o poder representado polos “soviet”. Os bolxeviques conseguiron alcanzar unha maioría esmagadora nos soviet de toda Rusia en outubro de 1917 con votacións democráticas en cada fábrica, barrio, aldea e comité de soldados. A propia toma do poder o 25 de outubro (ou 7 de novembro, no calendario moderno) foi votada abrumadoramente no II Congreso dos soviet de toda Rusia por centos de delegados que representaban a millóns de traballadores e campesiños. De non proceder así e tomado o poder, a revolución sería derrotada e estableceríase en Rusia, non unha democracia burguesa idílica, senón unha ditadura policíaco-militar sanguenta.

Como diciamos nun parágrafo anterior, lonxe de tomar o control do vello Estado zarista, como tamén fixo a Comuna de París 46 anos antes, a clase obreira destruíuno de raíz e construíu un novo, baseado nos organismos de poder obreiro e campesiño que emerxeron na revolución, os soviet. Disolveu o Exército co seu corpo de oficiais, a odiada policía, as institucións burguesas, o aparello xudicial e a alta administración.

Deixando clara a dinámica real da Revolución Rusa e o modo en que levou a cabo a toma do poder pola clase obreira neste país, debemos continuar coa cuestión máis importante: Se a revolución rusa desenvolveuse de maneira correcta, en esencia por que fracasou a URSS? Por que dexenerou primeiro, e foi derrotada posteriormente?

A dexeneración da URSS

Para responder a estas cuestións, debemos volver novamente aos feitos. A causa máis xeral da dexeneración burocrática da URSS foi que a revolución quedou illada durante anos nun país pobre e atrasado, económica e culturalmente, asediado polo imperialismo, que organizou unha intervención militar externa durante tres anos despois da revolución de 1917. Este illamento reforzouse co fracaso da onda revolucionaria que sacudiu a toda Europa nos anos inmediatamente posteriores: en Alemaña, Finlandia, Italia, Hungría, Baviera, España, etc. pola traizón da socialdemocracia, que se mantiña como unha forza de masas tras virar á esquerda en palabras, e pola mocidade e inexperiencia dos novos partidos comunistas que se formaron apresuradamente e non puideron aproveitarse da situación. Foi este illamento prolongado o que provocou unha involución interna na URSS, sumado ao cansazo e a penuria das masas traballadoras, que se foron apartando da actividade política, cuxo oco foi ocupado progresivamente polo aparello do partido e do Estado soviético. É dicir, lonxe de atenuarse as contradicións sociais dentro da URSS, estas exacerbáronse notablemente por mor de todo o anterior, por iso é polo que o poder do Estado obreiro en lugar de relaxarse reforzásese a niveis extremos para evitar que a sociedade soviética se desintegrara. O aparello do Estado e do Partido Comunista ruso, cuxa fracción maioritaria perdera a fe na revolución mundial e na capacidade da clase obreira europea de facer a revolución, estableceu un control burocrático crecente no Estado soviético e a economía, adoptando un punto de vista nacionalista e conservador. Esta foi a fracción encabezada por Stalin.

Aínda que se mantiveron os fundamentos dunha economía socialista, a propiedade colectiva e a planificación, esmagouse a democracia obreira dos primeiros anos da URSS, en vida de Lenin. Os dirixentes soviéticos adoptaron o punto de vista de manter o statu quo coa burguesía mundial, facendo da URSS un fin en si mesmo en lugar dunha panca para impulsar a revolución socialista internacional.

Con todo, o proceso de burocratización da URSS non foi automático nin inevitable. A fracción dominante purgou o “ala esquerda” do Partido Comunista, dirixida por Trotski, que esixía a volta ao internacionalismo revolucionario. A burocracia estalinista tivo que lanzar unha guerra civil unilateral contra o partido de Lenin, eliminando nas grandes purgas a todo o cadro dirixente do partido bolxevique que dirixira a revolución en 1917.

A dexeneración da Internacional Comunista

Os métodos burocráticos de dirección e a mediocridade política da nova caste dirixente trasladáronse ao plano político en canto a análise, orientación e actuación dentro da URSS e á Internacional Comunista. A previsión, e unha política socialista e internacionalista consecuente, foron substituídas polo impresionismo, o oportunismo e a defensa dos estreitos intereses nacionalistas da burocracia rusa, que resultou en zig-zags políticos continuos a esquerda e dereita.

Dada a autoridade que o réxime soviético tiña nos militantes comunistas de todos os países, a burocracia rusa puido manobrar para impedir calquera debate democrático no seo da Internacional sobre a loita fraccional xurdida na URSS á morte de Lenin e sobre todos os desenvolvementos políticos transcendentais acaecidos ao longo da década seguinte.

A falsa política establecida pola Internacional Comunista en cada país conduciu inexorablemente a derrotas amargas desde 1923 en diante durante esa década (Alemaña, China, Gran Bretaña, Bulgaria, etc.). Para preservar o seu prestixio e autoridade, os dirixentes de Moscova culpaban das devanditas derrotas aos dirixentes nacionais por unha mala aplicación da liña política. Así se iniciou a política, instaurada por Zinoviev cando era aliado de Stalin, de depoñer e nomear burocráticamente desde Moscova ás direccións nacionais, sen permitir un debate democrático nos partidos comunistas de cada país. Isto castrou o desenvolvemento de cadros políticos adestrados na loita, e no debate político e o balance honesto sobre as políticas aplicadas. Este tutelaxe burocrático dos partidos comunistas nacionais proseguiu co descabezamiento de todos os dirixentes nacionais que escapaban ao control da burocracia moscovita ou se atrevían a cuestionar as súas políticas.

No que se refire aos aspectos políticos e teóricos, a dirección do PCUS baixo Stalin promulgou xa en 1924 a teoría antimarxista do “socialismo nun só país”, a idea de que a URSS cos seus propios esforzos podería chegar ao socialismo de maneira illada, o cal non podía nunca ser o caso, como así sucedeu. O socialismo supón un desenvolvemento produtivo e tecnolóxico, e de benestar social, superior ao da nación capitalista máis desenvolvida, pois non outra é a xustificación histórica do socialismo. E, paralelamente, o socialismo implica a extinción gradual do Estado e de todo tipo de represión, en flagrante contradición co réxime terriblemente burocrático e totalitario que se impuxo na Unión Soviética.

Con todo, esta política ía ter consecuencias de máis longo alcance para os partidos comunistas nacionais. Se a URSS podía construír o socialismo sen necesidade de estender a revolución socialista a nivel internacional, a tarefa prioritaria dos partidos comunistas en cada país non sería impulsar a súa propia revolución socialista senón manobrar coa súa burguesía nacional para impedir a asfixia económica e diplomática da URSS, como primeiro e único Estado obreiro que había que preservar custe o que custe. Ademais, cada partido comunista podería argüir a súa propia “vía nacional ao socialismo” sen a necesidade da solidariedade e da loita de clases internacional. De maneira brillante, León Trotsky prognosticou que isto conduciría á dexeneración nacional-reformista, socialdemócrata, dos partidos comunistas en todos os países, que é o que finalmente ocorreu. Isto fíxose completamente evidente a partir de 1933-34 coa política das Frontes Populares de colaboración cunha inexistente burguesía “democrática” e coa restauración da “teoría das dúas etapas” defendida polos mencheviques na Revolución Rusa: a primeira etapa sería a colaboración coa burguesía “democrática” contra os resabios feudais para instaurar unha república capitalista avanzada, e nunha etapa posterior e indeterminada exporíase a loita polo socialismo.

Impresionismo, statu quo e liquidación da Internacional Comunista

O método impresionista de análise conduciu, como xa se dixo, a continuos zig-zags a esquerda e dereita, maleducando e desorientando aos novos partidos comunistas de todos os países. Tras a morte de Lenin tivo lugar un primeiro xiro á dereita. No devandito período a burocracia soviética favoreceu a acumulación capitalista no campo soviético e desprezou o programa “industrialista” da Oposición de Esquerdas. A nivel internacional, foi o período de contemporización coa burocracia sindical de Occidente e co burgués Kuomintang en China, que resultaron en terribles derrotas para os traballadores.

A fins da década de 1920, aterrorizada polo fortalecemento dos campesiños ricos, os kulaks, a burocracia moscovita imprimiu un xiro brusco cara a un izquierdismo furioso coa colectivización forzosa do campo soviético que tivo efectos catastróficos na agricultura e en fames negras, e a chamada política do “Terceiro Período”, que sería supostamente a fase final da loita contra o capitalismo, e que consideraba a todas as demais tendencias do movemento obreiro (trotskistas, anarquistas, socialdemócratas, sindicalistas) como inimigas e contrarrevolucionarias. A política da Fronte Única con outras organizacións de masas do movemento obreiro, aprobada no III Congreso da Internacional Comunista, foi lanzada ao lixo. Esta política ultraizquierdista tola terminou no desastre da toma do poder por Hitler en Alemaña en 1933, xa que a negativa dos dirixentes do Partido Comunista alemán a propoñer aos socialdemócratas unha fronte única de loita contra os nazis, permitiu a estes acceder ao poder sen unha oposición seria da clase obreira alemá, que quedou paralizada polos seus partidos.

Finalmente, unha vez que Stalin queimouse os dedos con estas políticas, e temendo unha guerra coa Alemaña nazi, deu paso a un novo xiro á dereita declarando a época das Frontes Populares, é dicir unha alianza dos partidos obreiros con sectores burgueses “democráticos” contra o fascismo, ao prezo de paralizar toda acción revolucionaria do proletariado nos devanditos países. A Fronte Popular, a pesar da súa aparencia, non ten nada que ver coa política da Fronte Única proletario leninista. Máis ben, o contrario. A política leninista en prol da revolución socialista mundial foi substituída polo mantemento do “status quo” coas potencias capitalistas “democráticas” europeas. Unha política que chegou para quedar ata o final da existencia da URSS, décadas máis tarde. Un punto culminante desta política foi a decisión de Stalin de disolver a Internacional Comunista en 1943 “como un xesto de boa vontade” cara aos seus aliados dos países capitalistas “democráticos” no medio da 2ª Guerra Mundial.

Por que caeu a URSS?

Pese ao carácter totalitario do réxime de Stalin, a propiedade colectiva dos medios de produción e a planificación da economía permitiron á URSS desenvolver as forzas produtivas e facer avances colosais ao longo das décadas seguintes. A comezos dos anos 70 do século pasado, cando a URSS xa dispoñía dunha economía moderna e sofisticada, empezaron a poñerse de manifesto claramente os efectos do burocratismo extremo e a ausencia de democracia e control obreiro, cunha perda de fol do crecemento económico, ineficiencia, malgasto e corrupción; ata que a comezos dos anos 80 a economía ameazaba cun estado de colapso. Foi isto o que provocou unha loita no aparello e a aparición dun ala procapitalista (Yeltsin) que se propuxo terminar coa planificación e reconverter á burocracia dominante nunha nova clase capitalista que se apropiase da riqueza do pobo, como efectivamente sucedeu a comezos dos 90. Un proceso similar reproduciuse na Europa do Leste. Tal foi o final ignominioso da URSS e a derrota histórica que sufriu o proletariado mundial coa perda do primeiro Estado obreiro (aínda que dexenerado) da historia.

Os partidos comunistas de occidente, romperon formalmente coa URSS e o estalinismo nos anos 60, pero en lugar de adoptar unha política revolucionaria, simplemente adoptaron unha política totalmente reformista, como vimos por exemplo durante a folga xeral francesa de 1968 e o movemento revolucionario da mal chamada Transición no Estado español. En realidade, non se diferencian, en canto a táctica e programa, de calquera partido socialdemócrata.

As xeneralizacións teóricas, e as súas conclusións, deben proceder dun estudo atento e exhaustivo da realidade, e non impoñerse sobre ela. Non foi unha mala aplicación da teoría marxista, unha mala lectura do Capital de Marx, unha toma equivocada do poder ou o xenio maligno de Stalin os que provocaron a dexeneración e caída da URSS, senón factores materiais concretos, tanto obxectivos (o illamento dunha revolución socialista nun país atrasado) como subxectivos (a traizón da socialdemocracia e a falta ou debilidade de partidos comunistas de masas no medio da revolución europea).

(Continuará)

<Parte II